Ухвала від 21.03.2019 по справі 490/7902/16-ц

21.03.19

22-ц/812/489/19

Справа №490/7902/16-ц

Провадження №22-ц/812/489/19

УХВАЛА

21 березня 2019 р. м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Галущенка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016р., постановлену по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, ОСОБА_6, про встановлення нікчемності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016 р. відкрито провадження на підставі вищезазначеного позову.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2019 р. апеляційна скарга залишена без руху. Визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення процесуального строку з зазначенням інших підстав поновлення та сплати 384 грн. 20 коп. судового збору.

Копія зазначеної ухвали суду була надіслана 18 лютого 2019р. відповідачці та її представнику ОСОБА_7 (а.с. 169).

Конверт, надісланий на ім'я ОСОБА_1, був повернутий на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 171-172).

Копію ухвали судді було отримано 20 лютого 2019р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 170).

Відповідно до положень, визначених ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 04 березня 2019р.

На даний час вимоги ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2019р. апелянтом не виконані.

Відсутність заяви про поновлення строку перешкоджає вирішенню питань про поновлення строку та подальшого відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України неподання заяви про поновлення строку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2016р., постановлену по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, ОСОБА_6, про встановлення нікчемності правочинів.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.І. Галущенко