Номер провадження: 22-ц/813/4286/19
Номер справи місцевого суду: 2-5824/09
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Кравець Ю. І.
21.03.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі головуючого судді Кравця Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - адвоката Павел Ольги Юріївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
На адресу Одеського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - адвоката Павел Ольги Юріївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Листом від 26.02.2019 року для розгляду зазначених апеляційних скарг було витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 2-5824/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
13.03.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла довідка Малиновського районного суду м. Одеси про знищення матеріалів справи № 2-5824/2009 за строком зберігання та додано копії окремих процесуальних документів по справі.
При дослідженні матеріалів зазначеної справи, судом встановлено, що справа неналежно оформлена, з наступних підстав.
Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.
Частиною 3 ст.365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи те, що розгляд надійшедших апеляційних скарг неможливо провести без дослідження матеріалів справи, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, розділом X ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - адвоката Павел Ольги Юріївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.
Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до Одеського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець