15 березня 2019 року м. Ужгород№ 807/192/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дору Ю.Ю.,
за участі:
секретаря судового засідання Гулай М.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
представника третьої особи 1 - ОСОБА_3,
представник третьої особи 2 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,-
14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області № 02-ск від 22.12.2017 року "про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта" та наказ в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області №02-ск "про скасування реєстрації ОСОБА_6 про готовність об'єкта до експлуатації" від 06.12.2016 року №ЗК 142163411002" на об'єкт: "Прибудова до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1".
Ухвалою суду від 15 березня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
02 квітня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Водночас вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
30 серпня 2018 року у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду дану позовну заяву залишено без розгляду.
Разом з тим, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року адміністративну справу №807/192/18 прийнято до провадження.
У судовому засіданні 15 березня 2019 року вирішено питання щодо належного відповідача та замінено первинних відповідачів на належного відповідача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (надалі - відповідач, ДАБІ України).
Аргументуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1Ф.) зазначила, що для проведення перевірки об'єкту "Прибудова до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 не було передбачених законом підстав та така проведена з порушенням процедури. Позивач вважає, що не було підстав для скасування ОСОБА_6 про готовність об'єкта до експлуатації від 06.12.2016 року №ЗК 142163411002", оскільки на день подання ОСОБА_6, зазначені в ній об'єкти не мали статусу самочинного будівництва. Відповідно до Порядку №750 (пункти 18-22) органи державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк передбачений для її реєстрації. Позивачу ОСОБА_6 не поверталась, а була зареєстрована, що свідчить про те, що при подачі такої у грудні 2016 року відповідач не виявив жодних порушень. У оскаржуваному рішенні та наказі №02-ск від 22.12.2017 року не зазначено, що в процесі перевірки встановлено вище вказані підстави для скасування декларації.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила такі задовольнити.
10 квітня 2018 року представником відповідача до суду подано відзив, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки викладені позивачем обставини не відповідають дійсності. Зокрема у поданому відзиві відповідач зазначив, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку №461, зареєстровано подану позивачем декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 06.12.2016 року №ЗК142163411002 на об'єкт"Прибудова до житлового будинку" за адресою: АДРЕСА_3 - замовник ОСОБА_1. Реєстрація вказаної декларації здійснена за декларативним принципом. Для реєстрації декларації подання інших документів законодавством не передбачено. У грудні 2017 року до Управління надійшло колективне звернення громадян ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 щодо неправомірності дій ОСОБА_1 при будівництві та здачі в експлуатацію прибудови за адресою АДРЕСА_4. Під час розгляду колективного звернення, посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області здійснено перевірку наявної в Управлінні інформації та документів. Зокрема, документально проведено співставлення інформації зазначеної у дозволі на виконання будівельних робіт №1488 від 01.10.2008 року "Завершення реконструкції власної квартири №2 м.Іршава, вул. Шевченка, 25" та поданій позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЗК1421163411002 від 06.12.2016. За результатами вказаних дій, відповідно до ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (зі змінами), органом архітектурно-будівельного контролю виявлено факт подання недостовірних даних у декларації, що є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом та відповідно до п.22 Порядку №461 відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку. Відтак відповідач вважає, що оскаржувані рішення та наказ прийняті правомірно.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог у повному обсязі з мотивів наведених у поданому відзиві.
Третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (надалі - третя особа 1, ОСОБА_4І.) 19 квітня 2019 року подано до суду пояснення по справі, у яких ОСОБА_4 зазначив, що заперечує проти позову, оскільки ОСОБА_6 про готовність об'єкта до експлуатації містить недостовірні дані.
Уповноважений представник третьої особи 1 у судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову.
Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 (надалі - третя особа 2, ОСОБА_4В.) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (т.2 а.с.192). До суду не подано будь-яких клопотань чи пояснень по суті справи від третьої особи 2.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири № 2 за адресою м.Іршава, вул.Шевченка, буд.25.
Рішенням виконкому Іршавської міської ради №163 від 25.02.1997 позивачу надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт по добудові до житлового будинку по вул.Леніна (на даний час вул.Шевченка) №25 в м.Іршава. У період з 2001 по 2008 роки позивачем проводилась реконструкція-добудова до квартири АДРЕСА_5.
Згідно дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області на виконання будівельних робіт №1488 від 02.10.2008 такий виданий ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт з завершення реконструкції власної квартири №2 по Шевченка, 25 в м.Іршава. Відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої наказом забудовника №4 від 30.09.2008, рішення ВК Іршавської МР №455 від 07.11.2007 року та погодженої головним архітектором Іршавського району 30.09.2008 року. Будівельні роботи проводяться: ПП ОСОБА_8 ліцензія АВ№156172 наказ №3 від 25.09.2008, виконроб ОСОБА_8, підписка виконроба 26.09.2008. Авторський нагляд здійснює архітектор ОСОБА_9, ліцензія АВ №081222 наказ №3 від 25.09.2008. Підписка автора прийнята 29.09.2008. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_10, наказ №3 від 25.09.2008 року. Підписка прийнята 25.09.2008 року. Строк дії дозволу вказано два роки (т.1 а.с.73).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира №1 за адресою м.Іршава, вул.Шевченка, буд.25 на підставі договору дарування від 01.03.2016 року належить на праві власності ОСОБА_4.
Як вбачається з матеріалів справи за заявою гр.ОСОБА_1 рішенням виконавчого комітету Іршавської міської ради від 26.02.2010 року №40 видано свідоцтво від 06.03.2010 про право приватної власності на квартиру з добудовою в АДРЕСА_6 (т.2 а.а.с.55-56).
06.12.2016 року за № ЗК 142163411002 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності - прибудова до житлового будинку в м.Іршава, вул.Шевченка, №25/2, Іршавський район, Закарпатська область. Категорія будівництва - ІІ. Згідно вказаної декларації зазначено: інженер технічного нагляду - ОСОБА_10; генеральний підрядник - ПП Кадар ОСОБА_11; виконавець робіт - ОСОБА_12 (наказ №3 від 30.09.2008 року); генеральний проектувальник - ПП Бідзіля ОСОБА_13; головний експерт - ОСОБА_14, сертифікат АЕ № 000158
ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 звернулися до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області із заявою про проведення та вжиття відповідних заходів щодо подання неправдивих відомостей в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІ категорії складності - прибудова житлового будинку в АДРЕСА_7, зареєстровану 06.12.2016 р. за № ЗК 142163411002, подану замовником ОСОБА_15 (т.1 а.с.71).
На підставі вказаного колективного звернення та наявних дозвільних документів, що містяться в Управлінні, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_16 складено доповідну записку, яка зареєстрована відповідачем за №153 від 15 грудня 2017 року, відповідно до якої встановлено наступне:
- назва об'єкта будівництва у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 06.12.2016 ЗК 142163411002 - "Прибудова до житлового будинку" суперечить назві у Дозволі на виконання будівельних робіт №1488 від 01.10.2008, виданого Інспекцією ДАБК у Закарпатській області - "Завершення реконструкції власної квартири №2";
- проектувальник та авторський нагляд у ОСОБА_6 зазначено - ОСОБА_17, а у Дозволі зазначено - ОСОБА_9;
- генпідрядником у ОСОБА_6 зазначено - ОСОБА_12, а у Дозволі зазначено - ОСОБА_8
22 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області прийнято рішення №02-СК "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта". Як вбачається зі змісту вказаного рішення, таке прийнято в результаті позапланової перевірки (т.1 а.с.26). Разом з тим, згідно службової записки головного державного інспектора будівельного нагляду управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_18 №33/1007-1.30/3 від 30.03.2018 при підготовці вказаного рішення допущено технічну помилку в частині формулювання підстави в результаті якої було виявлено факт подання недостовірних відомостей, а саме помилково зазначено підставу "в результаті позапланової перевірки" замість "на підставі службової записки №153 від 15.12.2017" (т.1 а.с.87).
Відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку №461 від 13 квітня 2011 року та на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №02-СК від 22.12.2017 року та службової записки №153 від 15 грудня 2017 року Управлінням ДАБІ у Закарпатській області видано наказ від 22.12.2017 року №02-СК за яким згідно пункту 1 вважати скасованою декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 06.12.2016 ЗК 142163411002 - "Прибудова до житлового будинку". Пунктом 2 вказаного наказу доручено сектору по роботі з дозвільними документами забезпечити негайне направлення копії рішення головного інспектора будівельного нагляду та наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для вилучення відомостей щодо декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.12.2016 №ЗК 142163411002 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі та анулювання зазначених документів.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин та встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи.
Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
У своїй діяльності ДАБІ України керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Порядок реєстрації декларації здійснюється відповідно до вимог визначених "Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 №461 (надалі - Порядок №461).
Відповідно до пп.17-19 Порядку №461 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації: щодо об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку; щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку; щодо самочинно збудованого об'єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Копія декларації зберігається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
З аналізу вищенаведених приписів вбачається, що орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє повноту даних, зазначених у поданій декларації та вносить відомості до реєстру, а відповідальність за достовірність даних, зазначених замовником у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, несе сам замовник. Тобто на етапі подання замовником будівництва декларації про готовність об'єкта до експлуатації зводиться до перевірки повноти даних зазначених замовником без співставлення інших документальних даних.
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до частини 2, 3 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування. Замовник будівництва після скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, або декларації про готовність об'єкта до експлуатації може повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.
Як встановлено судом у грудні 2017 року до Управління ДАБІ у Закарпатській області надійшло колективне звернення, що стало підставою для проведення перевірки інформації зазначеної у дозволі на виконання будівельних робіт" №1488 від 01.10.2008 "Завершення реконструкції власної квартири №2 м.Іршава, вул. Шевченка, 25" і поданій позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗК 1421163411002 від 06.12.2016.
За результатами огляду вказаних документів та співставлення зазначених у них відомостей, органом державного архітектурно-будівельного контролю виявлено факт подання недостовірних даних у декларації, а саме:
- Назва об'єкта будівництва у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 06.12.2016 ЗК1421163411002 (надалі - ОСОБА_6) - «Прибудова до житлового будинку» суперечить назві у Дозволі на виконання будівельних робіт №1488 від 01.10.2008 (надалі - Дозвіл), оскільки, як слідує з матеріалів справи, такий видано інспекцією ДАБК у Закарпатській області на виконання будівельних робіт з «Завершення реконструкції власної квартири №2».
- Проектувальник та авторський нагляд у ОСОБА_6 зазначено - ОСОБА_17, а у Дозволі зазначено, що авторський нагляд здійснює - ОСОБА_9
- Згідно інформації наведеної в ОСОБА_6 генпідрядником зазначено - ПП ОСОБА_12, а у Дозволі зазначено - ОСОБА_8
Суд зазначає, що наявність вищенаведених розбіжностей свідчить про недостовірність інформації зазначеній у поданих документах.
Окрім цього суд зазначає, що доводи позивача щодо самовільного перейменування об'єкту будівництва є необгрутованими, оскільки поняття "реконструкція" та "прибудова" є різними за змістом. Як станом на час видачі дозволу на виконання будівельних робіт (02.10.2008) так і на час подання декларації (06.12.2016) поняття "реконструкція" містила аналогічні за змістом значення. Зокрема, Державні будівельні норми України, а саме ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок оформлення, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва» визначають два різних поняття, нове будівництво та реконструкція, при цьому під поняттям «Реконструкція» розуміється: «Перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виробляється, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, змін основних техніко-економічних показників (кількість продукції, функціональне призначення, геометричні розміри).
Відповідно до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.
Нове будівництво - будівництво, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно - транспортної інфраструктури (п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»).
Згідно п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Відповідно до ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» (чинних на момент подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації) Реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв'язку зі зміною геометричних розмірі, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко - економічних показників (ЗУ «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду»). Поняття "прибудова" - це вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.
Отже позивачем самовільно вказано інформацію про об'єкт, а саме всупереч дозволу на виконання будівельних робіт з "завершення реконструкції власної квартири", перейменовано об'єкт на "прибудова до житлового будинку".
Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Оскільки дані зазначені у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 06 грудня 2016 року № ЗК 142163411002 не відповідають у повній мірі відомостям зазначеним дозволі на виконання будівельних робіт від 02.10.2008 №1488, відтак наявні підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом та відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» уповноваженою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області правомірно було прийнято рішення про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗК 142163411002 від 06.12.2016 на об'єкт: «Прибудова до житлового будинку» за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 25 к.2.
Суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності не проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю перевірки, оскільки у даному випадку управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області досліджено наявні документи без необхідності проведення перевірки за місцем об'єкта. Окрім цього, відповідно до ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не встановлено обов'язку проведення перевірки відповідно до Порядку №553 для прийняття рішення про скасування декларацій.
Отже виявлення факту подання недостовірних даних в разі наявності достатньої інформації органу державного - архітектурно будівельного контролю, можливо і шляхом звірки документів.
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що всі дії відповідача, пов'язані з предметом даного позову, відповідають критеріям щодо правомірності в контексті ст. 2 КАС України.
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проаналізувавши приписи зазначеного законодавства у взаємозв'язку з обставинами даної справи, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними й спростованими долученими до матеріалів справи письмовими доказами.
Керуючись ст. ст. 6, 9, 72-76, 242-246Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 (90100, АДРЕСА_8, РНОКПП 20550018383) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ-133, бульвар Лесі Україники, буд.26, код ЄДРПОУ 37471912), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (90100, АДРЕСА_9) та ОСОБА_5 (90100, АДРЕСА_9) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 21.03.2019 року.
СуддяОСОБА_19