21 березня 2019 р. Справа № 480/110/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адмінстративного суду від 21.02.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа № 818/1535/18, виданого Сумським окружним адміністративним судом 13.11.2018. без прийняття до виконання. Скасовано повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 10.12.2018 про повернення виконавчого листа № 818/1535/18, виданого Сумським окружним адміністративним судом 13.11.2018, без прийняття до виконання. Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" вирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 по справі № 818/1535/18 згідно виконавчого листа, виданого судом 13.11.2018.
20.03.2019 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки судом під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно із ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи, що судове рішення у справі № 480/110/19 було ухвалено в порядку письмового провадження, а також відсутність необхідності розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вирішив розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1536,80 грн., що підтверджується квитанцією від 24.01.2019 № 0.0.1249554344.1 (а.с. 22).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 1536,80 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 по справі № 480/110/19 не вирішено питання щодо стягнення судового збору.
З огляду на вищезазначене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139, 248, 252 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ідентифікаційний код 34933040) на користь ОСОБА_1 (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Мічуріна, 51, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 1536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Є.Д. Кравченко