Ухвала від 23.01.2019 по справі 536/1604/16-к

Справа № 536/1604/16-к

Провадження № 1-кп/541/18/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

УХВАЛА

23 січня 2019 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016170000000069 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 , ч.3 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході досудового та судового розгляду обвинуваченим було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому неодноразово ухвалами суду дія запобіжного заходу продовжувалась.

В зв'язку із необхідністю оголошення перерви в судовому розгляді, суд виніс на обговорення питання доцільності тривання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, так як ризики, які слугували підставою для обрання та подальшого продовження строку запобіжного заходу, зокрема, можливістю переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню, продовжують існувати.

Обвинуваченні та їх захисники вказували на необґрунтованість позиції прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наполягали на застосування більш м'якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту. Вказуючи на те, що домашній арешт в повній мірі забезпечить дотримання обвинуваченими своїх процесуальних обов'язків.

Вислухавши думку прокурора, який пропонував продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, обвинувачених та їх захисників, суд керуючись положеннями статті 331 КПК України продовжує запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ще на два місяці із альтернативною можливістю внесення застави.

Керуючись статтями 177, 182, 197, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 23 березня 2019 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожному окремо заставу в розмірі 170 (ста сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 326570 (триста двадцять шість тисяч п'ятсот сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави зобов'язати обвинувачених після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_13

суддя ОСОБА_3

Попередній документ
80603503
Наступний документ
80603505
Інформація про рішення:
№ рішення: 80603504
№ справи: 536/1604/16-к
Дата рішення: 23.01.2019
Дата публікації: 15.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (02.11.2021)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 01.11.2021
Розклад засідань:
09.06.2020 10:00 Харківський апеляційний суд
13.08.2020 14:00 Харківський апеляційний суд
06.11.2020 09:30 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОРОДІВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
САВЧЕНКО ІГОР БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
ГОРОДІВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
МАРЧУК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
ОСТАПУК ВІКТОР ІВАНОВИЧ
САВЧЕНКО ІГОР БОРИСОВИЧ
державний обвинувач:
Миргородська місцева прокуратура Полтавської області
захисник:
Горбульов Денис В'ячеславович
Тимохіна Людмила Сергіївна
Ялисоветський Андрій Андрійович
обвинувачений:
Бутенко Володимир Миколайович
Калініченко Володимир Вікторович
Калініченко Олександр Вікторович
потерпілий:
Безугла Зоя Василівна
Безугла Олена Олексіївна
Безуглий Олександр Миколайович
Кучеренко Наталія Володимирівна
Окулов Ігор Петрович
представник потерпілого:
Мудрий Микола Дмитрович
Сніжко Григорій Іванович
суддя-учасник колегії:
АНДРУЩЕНКО-ЛУЦЕНКО СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КУРИЛО О М
КУЦИН ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
ЛЮШНЯ АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
ЯКОВЛЕВА ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
член колегії:
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
Білик Наталія Володимирівна; член колегії
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОЛЬ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
Король Володимир Володимирович; член колегії
КОРОЛЬ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАВЧЕНКО СТАНІСЛАВ ІВАНОВИЧ
ЛАГНЮК МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ