18 березня 2019 року ЛуцькСправа № 140/180/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ковальчука В.Д.,
за участю секретаря судового засідання Ткачук І.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства “Арт-Гор Україна” до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,
Дочірнє підприємство “Арт-Гор Україна” (далі - ДП “Арт-Гор Україна”, позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 26 грудня 2018 року № UA205110/2018/001246/2 про коригування митної вартості товарів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДП “Арт-Гор Україна” здійснювало митне оформлення в режимі імпорту товару легковий автомобіль марки КІА, модель Sorento, ідентифікаційний номер (номер кузова) - 5XYPG4A33GG158055, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 2359 смі , потужність - 138 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4x2, колір - сірий, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, дата введення в експлуатацію - 01.01.2016 року, вартістю 5700,00 євро. У зв'язку з цим декларантом було оформлено та подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію №UA205100/2018/, де в графі 42 вказано ціну товару в сумі 5700,00 євро.
Однак Волинська митниця ДФС не погодилася із вищезазначеною декларантом митною вартістю та прийняла 26 грудня 2018 року оскаржуване рішення №UA205110/2018/001246/2 про коригування митної вартості товарів, яким визначила митну вартість товару за резервним методом у сумі 15425,00 доларів США з тих підстав, що митна вартість зазначеного товару не може бути визнана, оскільки подані для підтвердження митної вартості документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.
Позивач з таким рішенням не погоджується та вважає його протиправним, посилаючись на те, що ним було надано документи, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом. На підтвердження цього разом з контрактом №02/18-Т, укладеного 10.12.2018 року між ДП “Арт-Гор Україна” (Покупець) та Компанією “Т.А.С. EURO L.P.” (Продавець), декларантом подано митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. При цьому, позивач зазначає, що тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів. Вважає, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості орган доходів і зборів повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Орган доходів і зборів зобов'язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.
Виходячи із вищевикладеного, ДП “Арт-Гор Україна” вважає, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості імпортованого автомобіля. На думку позивача, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов'язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.
Крім того, позивач зазначає, що відповідачем безпідставно не взято до уваги дані з сайту-інтернет аукціону AUTOASTAT, з якого здійснено покупку автомобіля фірмою “Т.А.С. EURO L.P.”. Також звертає увагу на те, що в рішенні про коригування митної вартості товарів від 26.12.2018 року № UA205110/2018/001246/2 Волинською митницею ДФС однією із підстав у відмові прийнятті митної декларації №UA205100/2018/ є наявність розбіжностей в поданих документах, зокрема щодо отримувача товару згідно інвойса-проформи - ТзОВ “ОСОБА_4 ГРУП”, проте безпідставно не взято до уваги договір консигнації № 8/01 від 01.06.2017 року, укладений між “Т.А.С. EURO L.P.” та ТзОВ “ОСОБА_4 ГРУП”, відповідно до якого ТзОВ “ОСОБА_4 ГРУП” бере на себе обов'язки від імені “Т.А.С. EURO L.P.” реалізувати поставлені товари. Даний факт свідчить про неякісний аналіз документів посадовими особами органу доходів і зборів, оскільки наявність договору консигнації не позбавляє права власника транспортного засобу “Т.А.С. EURO L.P.” самостійно реалізувати його у разі можливості, що не суперечить чинному законодавству.
На підставі вищенаведеного просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення Волинської митниці ДФС від 26 грудня 2018 року № UA205110/2018/001246/2 про коригування митної вартості товарів.
Ухвалою суду від 28.01.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов (а.с.1).
В поданому до суду відзиві від 19.02.2019 року вх. №2480/19 (а.с.42-46) представник відповідача позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні з наступних підстав.
Вказує на те, що під час опрацювання поданих декларантом разом з митною декларацією №UA205100/2018/020777 від 17.12.2018 року документів та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР). За результатом опрацювання згенерованих профілів ризику посадовою особою митниці здійснено відповідні митні формальності та встановлено, що «Митна вартість нижча митної вартості ідентичних товарів. Обов'язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення MB за VIN - кодом 5XYPG4A33GG158055, ВАЛЮТА - USD, вартість товару - 15425».
З огляду на вказане, відповідний запит щодо визначення митної вартості транспортного засобу було направлено до спеціалізованого підрозділу, а саме Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС.
За результатом опрацювання запиту та документів поданих до митного оформлення встановлено, що дані документи містять розбіжності, а саме: відповідно до інвойсу №181214.2-TAC/AGU від 14.12.2018 продавцем товару є “Т.А.С. EURO L.P.”, 260,2323-32 ns Ave NE. Alberta, а покупцем - Art - Gor Ukraina, PZ вул. Рівненська 76A, Луцьк. При цьому, в технічному паспорті №0529284 вказано власників даного т/з: LAKEISHA MONIQUE SHAW HOUSTON, ТХ та VTS BRATHERS 330 Е COMERC NJ 08302. Крім того, в CMR від 19.02.2018 року вказана операція між AUTO WEST GROUP LTD, де відправником товару є “Т.А.С. EURO L.P.”, а отримувачем - AUTO WEST GROUP LTD. Хоча згідно рахунку-фактури №9-08 від 19.02.2018 року, а також митної декларації №UA205100/2018/020777 отримувачем товару є ART-GOR Ukraina.
Представник відповідача зазначає, що з огляду на вказане, а також із врахуванням згенерованих АСАУР ризиків декларанту направлено повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Звертає увагу на те, що у відповідь на вказану вимогу щодо надання додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом не надано такі документи. Крім того, не надано документів на засвідчення взаємозв'язку між “Т.А.С. EURO L.P.”, AUTO WEST GROUP LTD та ДП “Арт-Гор Україна”. У зв'язку з цим декларанта було повідомлено про намір прийняття рішення про коригування митної вартості товару, а також про те, що митна вартість товару буде визначена за резервним методом з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та в декларанта. Відтак, митна вартість була визначена на підставі цінової інформації ЄАІС ДФС.
Таким чином, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийняте рішення про коригування митної вартості №UA205110/2018/001246/2 від 26.12.2018 року, а митну вартість визначено на рівні 15425 доларів США. Також представник відповідача вказує на те, що декларанта було повідомлено, що у разі його незгоди з прийнятим рішенням про можливість випуску задекларованого товару у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. Проте товар було випущено у вільний обіг за МД №UA205100/2018/021500 від 26.12.2018 року без надання гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України, а тому відповідно до п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню.
З огляду на вищевикладене вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів від 26.12.2018 року № UA205110/2018/001246/2 не підлягає оскарженню, а тому в задоволенні позову просить відмовити повністю.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просили у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.
Судом встановлено, що 17 грудня 2018 року декларантом ТзОВ “Західброксервіс” в інтересах позивача подано для митного оформлення в режимі імпорту митну декларацію (МД) №UA205100/2018/02077 (а.с.47) з метою декларування товару “Легковий автомобіль марки - KIA, модель - SORENTO, ідентифікаційний номер (номер кузова) - 5XYPG4A33GG158055, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 2359 смі , потужність - 138 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4x2, колір - сірий, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, дата введення в експлуатацію - 01.01.2016 року”. Декларантом в графі 42 (МД) №UA205100/2018/02077 вказано ціну товару в сумі 5700,00 євро та зазначено в графі 45 митну вартість в сумі 180631,61 грн. (5750,00 євро).
На підтвердження обґрунтованості заявленої в МД митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи: інвойс № 181214.1- TAC/AGU від 14.12.2018 року; рахунок-проформу № 9-08 від 19.02.2018 року; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) Б/Н від 19.02.2018 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №0529284 від 25.10.17 року; контракт №02/18-Т від 10.12.2018 року; експертну довідку №10581/18 від 14 грудня 2018 року; договір консигнації № 8/01 від 01.06.2017 року; скріншот із сайту AUTOASTAT (а.с.17-37).
У зв'язку зі спрацюванням ризиків АСАУР митницею встановлено, що митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів, а також враховуючи розбіжності у доданих до митної декларації документах, відповідачем надіслано декларанту електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме:
- банківські платіжні документи (банківські платіжні доручення, чеки), що підтверджують оплату за товар та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2.4, 2.5 ст.53 МКУ);
- за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару (п.2.4, 2.5 ст.53 МКУ);
- висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними установами (п.3.8 ст.53 МКУ);
- копію митної декларації країни відправлення (п.3.7 ст.53 МК України);
- якщо здійснювалось страхування - страхові документи (п.2.8 ст.53 МК України);
- інші документи, що містять відомості про вартість страхування (п.2.8 ст.53 МК України);
- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення (п.2.6 ст.53 МКУ);
- інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням).
У відповідь на вказану вимогу позивач листом від 26.12.2018 року повідомив Волинську митницю ДФС про відмову у наданні додаткових документів у зв'язку з їх відсутністю (а.с.56).
26 грудня 2018 року відповідач прийняв рішення № UA205110/2018/001246/2 про коригування митної вартості (а.с.12).
Згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість товару “Легковий автомобіль марки - KIA, модель - SORENTO, ідентифікаційний номер (номер кузова) - 5XYPG4A33GG158055, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - бензиновий, робочий об'єм циліндрів - 2359 смі , потужність - 138 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4x2, колір - сірий, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, дата введення в експлуатацію - 01.01.2016 року. Категорія ТЗ за документами виробника - М1” за ціною 15425.00 доларів США (замість 5750,00 євро, що була заявлена декларантом).
У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість за резервним методом визначення митної вартості на рівні 5750 євро. Під час опрацювання документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме: відповідно до інвойсу №181214.2-TAC/AGU від 14.12.2018 продавцем товару є “Т.А.С. EURO L.P.”, 260,2323-32 ns Ave NE. Alberta, а покупцем - Art - Gor Ukraina, PZ вул. Рівненська 76A, Луцьк. В інвойсі проформі №9-08 від 19.02.2018 року зазначена операція між “Т.А.С. EURO L.P.”, 260,2323-32 ns Ave NE. Alberta та AUTO WEST GROUP LTD RIVNENSKA STR/74 STRUMIVKA VOLYN REG., тобто отримувачем згідно даного договору є третя особа - AUTO WEST GROUP LTD. В технічному паспорті №0529284 вказано власників: LAKEISHA MONIQUE SHAW HOUSTON, ТХ та VTS BRATHERS 330 Е COMERC NJ 08302. Крім того, в CMR від 19.02.2018 року вказана операція між AUTO WEST GROUP LTD, де відправником товару є “Т.А.С. EURO L.P.”, а отримувачем - AUTO WEST GROUP LTD. Хоча згідно рахунку-фактури №9-08 від 19.02.2018 року, а також митної декларації №UA205100/2018/020777 отримувачем товару є ART-GOR Ukraina. Згідно ст.54 МКУ митниця ДФС під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов'язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Декларант не надав інших додаткових документів для підтвердження митної вартості, про що повідомив листом б/н від 26.12.2018 року. У зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також в зв'язку з спрацюванням ризиків АСАУР, а саме: «Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів. Обов'язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення MB за VIN-кодами: 5XYPG4A33GG158055, валюта - USD, вартість - 15425,00» та згідно наказу ДФС України №780 від 28.11.2018 «Про забезпечення моніторингу за митним оформленням транспортних засобів, бувших у використанні» та в зв'язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість також визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації ЄАІС ДФС, відповідно до наказу ДФС №780 від 28.11.2018 року “Про забезпечення моніторингу за митними оформленнями транспортних засобів, бувших у вжитку”, та спрацюванням системи ризиків АСАУР: “Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів. Обов'язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення МВ за VIN-кодами: 5XYPG4A33GG158055, валюта - USD, вартість - 15425,00”. Митницею відповідно до положень ст.55 та ст.57 МКУ з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. Рівень митної вартості становить 15425 дол. США. Декларанту запропоновано звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу.
Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205110/2018/02555 (а.с.10-11). У цій же картці відмови митний орган роз'яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після приведення рівня митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості від 26 грудня 2018 року №UA205110/2018/001246/2 .
Позивач, не погоджуючись із рішенням Волинської митниці ДФС від 26 грудня 2018 року №UA205110/2018/001246/2 про коригування митної вартості товарів, оскаржив його до суду.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов'язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.
Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).
Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
Декларант позивача надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товарів і обраний ним метод її визначення згідно з частиною другою статті 53 МК України: рахунок-фактуру (інвойс) від 12 листопада 2018 року №019/11/2018 на суму 5230,00 євро; довідку про транспорті витрати від 23 листопада 2018 року на суму 70,00 євро; висновок експертного авто-товарознавчого дослідження від 22 листопада 2018 року № 1686-F про встановлення вартості автомобіля у розмірі 5620,00 євро. Також очевидно, що оскільки у фактурі передбачався готівковий спосіб розрахунку протягом 60 днів, то платіжні документи декларант не подавав з причин їх відсутності.
Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Із наведених положень випливає, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.
Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару “Легковий автомобіль марки - KIA, модель - SORENTO, ідентифікаційний номер (номер кузова) - 5XYPG4A33GG158055, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5,…” у розмірі 5700,00 євро та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому, позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, а також містили розбіжності, у зв'язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи та оскільки декларантом не надано витребовуваних документів, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митниці, на рівні 15425,00 доларів США.
В оскаржуваному рішенні відповідач поставив під сумнів достовірність наданих декларантом документів у зв'язку із наявністю розбіжностей у відомостях рахунку-фактури (інвойсу) №181214.2-TАС/AGU від 14 грудня 2018 року та рахунку-проформі №9-08 від 19.02.2018 року, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №0529284 від 25.10.2017 року в частині визначення покупця (отримувача) товару та власника транспортного засобу. Цією обставиною він обґрунтовує необхідність подання декларантом додаткових документів. Однак суд не погоджується з такою позицією відповідача з тих підстав, що визначення покупця (отримувача) товару чи власника товару не впливає на його митну вартість. При цьому суд зазначає, що з інших документів, поданих при митному оформленні, зрозуміло, що покупцем товару є позивач - ДП “Арт-Гор Україна”, а продавцем товару - “Т.А.С. EURO L.P.”. До того ж, і в інвойсі №181214.2-TАС/AGU від 14 грудня 2018 року, і в рахунку-проформі №9-08 від 19.02.2018 року продавцем вказана саме Компанія “Т.А.С. EURO L.P.”, що відповідає контракту №02/18-Т від 10.12.2018 року, укладеного між Компанія “Т.А.С. EURO L.P.” (Продавець) та ДП “Арт-Гор Україна” (Покупець) (а.с.22-26). Відповідно до п.1.1 цього контракту продавець зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити згідно інвойсів: автомобілі нові та вживані; тягачі, трактори і тракторні агрегати нові та вживані; мікроавтобуси та автобуси нові та вживані; спеціальні; причепи, напівпричепи нові та вживані; спеціальна будівельна техніка нова і вживана; спеціальна сільськогосподарська техніка нова і вживана.
Щодо зазначення в рахунку-проформі №9-08 від 19.02.2018 року (а.с.18) отримувачем товару AUTO WEST GROUP LTD, а не позивача, то суд зазначає, що на підтвердження цього ДП “Арт-Гор Україна” надано відповідачу під час митного оформлення договір консигнації №8/01 від 01.06.2017 року, укладеного між ТзОВ “ОСОБА_4 ГРУП” (Консигнатор) та Компанією “Т.А.С. EURO L.P.” (Консигнат) (а.с.28-34). Відповідно до пункту 1.1 цього договору «Консигнат поставляє товар - автомобілі легкові нові і бувші у використанні ... для демонстрації і продажу на умовах консигнації і продажу на умовах консигнації на митний ліцензійний склад консигнатора для їх реалізації від свого імені на домовленій території. Поставка може здійснюватися третьою стороною за дорученням консигнанта». Як визначено пунктом 2.1 цього договору, за дорученням консигнанта консигнатор має право здійснювати відправку і (чи) доставку покупцям (споживачам) консигнаційних товарів консигнанта на території України, країн Європи, СНД, Прибалтики і інших країн, вказаних консигнантом. Відтак, надані позивачем документи підтверджують те, що покупцем товару “Легковий автомобіль марки - KIA, модель - SORENTO, ідентифікаційний номер (номер кузова) - 5XYPG4A33GG158055…” є саме позивач - ДП “Арт-Гор Україна”, а не ТзОВ “ОСОБА_4 ГРУП”, яка наділена повноваженнями від імені Компанії “Т.А.С. EURO L.P.” реалізувати поставлені товари, однак вищенаведений договір консигнації не позбавляє можливості власника товару - Компанію “Т.А.С. EURO L.P.” безпосередньо реалізувати покупцям товари. Відтак, суд не вбачає розбіжностей у наданих позивачем під час декларування документах.
Також не є розбіжностями зазначення у технічному паспорті №0529284 придбаного позивачем автомобіля власників: LAKEISHA MONIQUE SHAW HOUSTON, ТХ та VTS BRATHERS 330 Е COMERC NJ 08302 (а.с.20-21), оскільки вищенаведений транспортний засіб був придбаний продавцем - Компанією “Т.А.С. EURO L.P.” через інтернет-аукціон AUTOASTAT, на підтвердження цього декларант додав до митної декларації №UA205100/2018/02077 від 17.12.2018 року скріншот із сайту AUTOASTAT (а.с.35-37), де зазначена вартість та характеристики придбаного автомобіля.
Стосовно доводів відповідача про те, що подані декларантом документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості товару, то суд зазначає, що з поданих декларантом документів однозначно вбачається, що позивач придбав автомобіль, митне оформлення якого здійснювалося за МД від 17 грудня 2018 року №UA205100/2018/02077, за ціною 5700 євро, про що свідчать рахунок-фактура (інвойс) №181214.2-TАС/AGU від 14 грудня 2018 року та рахунок-проформа №9-08 від 19.02.2018 року (а.с.17-18, 76). Уже на час розгляду справи судом позивач надав звіт №140/19 про оцінку транспортного засобу від 25 січня 2019 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5 (сертифікат №285/18 від 30.03.2018 року) (а.с.71-74). Відповідно до цього звіту ринкова вартість оцінюваного автомобіля марки - KIA, модель - SORENTO, ідентифікаційний номер (номер кузова) - 5XYPG4A33GG158055 складає 6355 доларів США, що становить 5603,56 євро за курсом НБУ станом на 25.01.2019 року. З наведено слідує, що позивач задекларував даний автомобіль у митній декларації від 17 грудня 2018 року №UA205100/2018/02077 в межах ринкової вартості. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до цього звіту на ринкову оцінку транспортного засобу вплинув технічний стан автомобіля, який зазнав пошкодження внаслідок затоплення водою, має пошкодження кузов: деформація без пошкодження лакофарбового покриття, оббивка салону, оббивка сидінь. Зазначене також підтверджується правом власності на транспортний засіб, що не підлягає ремонту, видане в Техасі №0529284 Страховою компанією “ОСОБА_6 Мьючуел Отомобайл” (а.с.75), відповідно до якого транспортний засіб може бути використаний лише як джерело для запчастин або кусок металу. Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення не враховано технічний стан задекларованого позивачем автомобіля та необґрунтовано встановлено рівень митної вартості в розмірі 15425 доларів США.
За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року № 689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.
Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.
Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У рішенні про коригування митної вартості товарів від 26 грудня 2018 року №UA205110/2018/001246/2 вказано, що воно прийняте у зв'язку із неподанням декларантом інших додаткових документів для підтвердження митної вартості, а документи, подані для підтвердження митної вартості товару не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв'язку з спрацюванням ризиків АСАУР. Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України). При цьому митну вартість він визначив також за другорядним методом - резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, … посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII цієї угоди під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.
Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 26 грудня 2018 року №UA205110/2018/001246/2, у ньому зазначено про неможливість застосування другого-п'ятого методів визначення митної вартості у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами четвертим та п'ятим. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію, надану у зв'язку зі спрацюванням ризиків АСАУР “Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів... вартість - 15425,00 доларів США”. На думку суду, відповідач не виконав обов'язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Тому суду не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості у такий спосіб та за довільною методикою, без врахування технічного стану транспортного засобу внаслідок ушкоджень автомобіля, що безумовно впливає на митну вартість вказаного товару. Наявність ушкоджень та технічна несправність транспортного засобу підтверджується звітом №140/19 про оцінку транспортного засобу від 25 січня 2019 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5 (сертифікат №285/18 від 30.03.2018 року) (а.с.71-74), а також правом власності на транспортний засіб, що не підлягає ремонту, видане в Техасі №0529284 Страховою компанією “ОСОБА_6 Мьючуел Отомобайл” (а.с.75).
Відтак, оскаржуване рішення не містить числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товару, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Наведене не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.
В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.
Крім того, не заслуговують посилання представника відповідача на те, що товар було випущено у вільний обіг за МД №UA205100/2018/021500 від 26.12.2018 року (а.с.58) без надання гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України, а тому відповідно до п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню. З цього приводу суд зазначає, що предметом спору в даній справі є оскаржуване рішення від 26 грудня 2018 року №UA205110/2018/001246/2 про коригування митної вартості товарів, порядок прийняття якого регламентується митним законодавством України, а не Податковим кодексом України, який в даному випадку визначає правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України. А тому суд не бере до уваги посилання представника відповідача на п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано ціну товару, яка визначена ним у розмірі 15425,00 доларів США внаслідок проведеного коригування митної вартості за резервним методом; відповідач не довів того, що товар за такою митною вартістю дійсно був увезений до України. Тому з огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України рішення у спорі належить прийняти на користь позивача, а не владного суб'єкта. Оскільки рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 26 грудня 2018 року №UA205110/2018/001246/2 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, то його слід визнати протиправним, а тому воно підлягає скасуванню. Отже, позов належить задовольнити повністю.
Як визначено частинами першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 1921,00 грн., що підтверджуються квитанцією від 28 січня 2019 року №0.0.1251205356.1 (а.с.2).
Керуючись статтями 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Дочірнього підприємства “Арт-Гор Україна” (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 76А, код ЄДРПОУ 41160471) до Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, код ЄДРПОУ 39472698) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, код ЄДРПОУ 39472698) від 26 грудня 2018 року №UA205110/2018/001246/2 про коригування митної вартості товарів.
Стягнути на користь Дочірнього підприємства “Арт-Гор Україна” (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 76А, код ЄДРПОУ 41160471) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, код ЄДРПОУ 39472698) судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Повне рішення суду буде складено 22 березня 2019 року.
Суддя В.Д. Ковальчук