21.03.2019 м.Дніпро Справа № 912/2750/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі
судді: Верхогляд Т.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2019 року (повний текст складено 12.02.2019 року) у справі № 912/2750/18 (суддя Тимошевської В.В.)
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс", м. Світловодськ, Кіровоградська область
до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ, Кіровоградська область
про стягнення 1 071 037,93 грн,-
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2019 року у справі № 912/2750/18 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" 255 281,14 грн інфляційних втрат, 61 543,21 грн 3% річних, 4 752,36 грн судового збору.
В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати у рішення господрського суду Кіровоградської області від 08.02.2019 року у справі № 912/2750/18 у повному обсязі.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Апелянт не надав доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Як вбачається з акту господарського суду Кіровоградської області №90 від 07.03.2019 року під час розкриття конверта, надісланого апелянтом, був відсутній доказ сплати судового збору.
Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.
Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недолік апеляційної скарги та надати доказ сплатити судового збору в сумі 24 098,35 грн.
У разі, якщо відповідач не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ч. 2,6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2019 року у справі № 912/2750/18 залишити без руху.
ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" протягом 10 днів з дня вручення усунути вказаний недолік апеляційної скарги.
У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Верхогляд