проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
21 березня 2019 року Справа № 905/1976/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю “Красносільське”, Донецька область, Бахмутський район, с.Іванівське, (вх.№895 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.02.2019р. (суддя Чернова О.В., постановлену в м.Харків о 14:11год., дата складення повного тексту ухвали - 05.02.2019р.) постановлену за результатами розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1976/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, м.Київ,
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “Красносільське”, Донецька область, Бахмутський район, с.Іванівське,
про стягнення 11009281,52грн.
14.06.2016р. Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 кредит” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю “Красносільське” про стягнення 11009281,52грн.(т.1 а.с.3-87).
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2016р. у справі №905/1976/16 задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до Товариства з додатковою відповідальністю “Красносільське” про стягнення 11009281,52грн.; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю “Красносільське” на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації 5053460,00грн. - заборгованості за кредитом, 1568629,10грн. - заборгованості по сплаті процентів, 57961,60грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту, 14246,70грн - 3% річних від простроченої суми процентів, 25085,38грн. - інфляційних за час прострочки по кредиту; в решті вимог відмовлено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит” на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 64348,48грн.; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю “Красносільське” на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 100790,74грн. (т.2 а.с.40-47).
На виконання вказаного рішення були видані відповідні судові накази господарського суду Донецької області від 14.09.2016р. (т.2 а.с.50-52).
22.11.2018р. Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ілюс" було подано до господарського суду Донецької області заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№23744/18), в якій просив суд замінити стягувача Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації його правонаступником - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ілюс"; визнати поважними причини пропуску та поновити строк для пред'явлення наказу від 14.09.2016р. у справі №905/1976/16 до виконання.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2019р. у справі №905/1976/16 задоволено заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1976/16; замінено стягувача (позивача) Публічне акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на його правонаступника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ілюс"; визнано поважними причини пропуску строку Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ілюс" на пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 14.09.2016р. по справі №905/1976/16 до виконання; поновлено строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 14.09.2016р. у справі №905/1976/16 до органів Державної виконавчої служби, встановивши строк його пред'явлення до виконання впродовж річного терміну, починаючи з 04.02.2019р.
Товариство з додатковою відповідальністю “Красносільське” з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 04.02.2019р. у справі №905/1976/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ілюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/1976/16.
Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 04.02.2019р. у справі №905/1976/16. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається не те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали було отримано лише 11.03.2019р., що підтверджується доданою до апеляційної скарги фотокопією заяви про видачу копії судового рішення.
Крім того, апелянт звернувся з клопотанням про зупинення стягнення на підставі наказу №905/1976/16 від 14.09.2016р. (вх.№2891), в якому просить суд зупинити стягнення на підставі наказу №905/1976/16 від 14.09.2016р., виданого господарським судом Донецької області на підставі ухвали від 04.02.2019р. у справі №905/1976/16 на час апеляційного оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 04.02.2019р. у справі №905/1976/146 до прийняття рішення Східними апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю “Красносільське”; направити копію ухвали за результатами розгляду даного клопотання сторонам у справі та в Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби для виконання.
Судова колегія розглянувши вказане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).
Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що доданими до матеріалів скарги документами підтверджується неможливість своєчасного звернення до суду з відповідною апеляційною скаргою, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших сторін не надійшло.
Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.
Крім того, судова колегія розглянувши подане апелянтом клопотання про зупинення стягнення на підставі наказу №905/1976/16 від 14.09.2016р. (вх.№2891) дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з тих підстав, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії як зупинення дії наказу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1.Поновити Товариству з додатковою відповідальністю “Красносільське” строк на апеляційне ухвали господарського суду Донецької області від 04.02.2019р. у справі №905/1976/16.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю “Красносільське” на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.02.2019р. у справі №905/1976/16.
3.Встановити сторонам у справі строк до 04.04.2019р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.
4.Призначити справу до розгляду на "15" квітня 2019 р. о 15:30год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.
5.Зупинити дію ухвали господарського суду Донецької області від 04.02.2019р. у справі №905/1976/16.
Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Т.Д. Геза
Суддя І.А. Шутенко