Провадження № 2/470/118/19
Справа № 470/155/19
18 березня 2019 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,
11 березня 2019 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В позові зазначив, що 08.11.2013 р. між ним та АТ "Банк Ренесанс", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_2" було укладено кредитний договір № 26250019336100. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва від 26.01.2019 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ від 28.12.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13330 про звернення стягнення заборгованості у розмірі 13009,62 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 13439,62 грн. Виконавчий напис нотаріуса вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначена у написі заборгованість, яка складає загальний розмір 13439,62 грн. не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою. Нотаріус вчинив виконавчий напис не перевіривши безспірність розміру заборгованості та наявності всіх необхідних документів для цього, крім того, йому не було направлено письмового повідомлення-вимогу про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. На підставі зазначеного, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 28 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 13330, щодо звернення стягнення заборгованості загальною сумою 13439,62 грн. Крім того в позові зазначив,що на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Натомість з позовної заяви вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва знаходиться за адресою: м.Київ вул.Юрія Поправки,6 .
Положенням п.1 ч.1 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
За таких обставин вважаю, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Березнегуватського районного суду Миколаївської області та підлягає передачі за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,
Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -приватний виконавець виконавчого округу м.Києва ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.А.Луста