441/1233/18
1-кп/441/42/2019
судового засідання
20.03.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12018140180000242 від 12.05.2018р. на
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, гр-на України, одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого, востаннє 24.10.2013р. Жовківським районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки п'ять місяців позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого до затримання на АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чижки Пустомитівського р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, розлученого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 07.06.2011р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки; 05.06.2013р. цим же судом та 27.02.2015р. Апеляційним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 71, 72 КК України на чотири роки шість місців позбавлення волі з конфіскацією, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого до затримання на АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 187 КК України, -
Прокурор в суді клопоче про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, кожному, мотивуючи в т.ч. тим, що такий строк збігає 24.03.2019р., а завершити розглядом кримінальне провадження до цього часу неможливо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину з обтяжуючою обставиною - вчинення злочину щодо особи похилого віку, останні не мають міцних соціальних зв'язків та визначеного місця проживання, не працюють, що обвинувачені відкрито в судовому засіданні погрожували свідку, інше, відтак з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання прокурора не заперечив.
Захисник ОСОБА_5 заперечив клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як необґрунтоване.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить про цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 висловився на відмову у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою через недоведеність прокурором мети і ризиків.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.
За положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не можливо завершити до його спливу.
За положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу (її здоров'я і життя).
24.01.2019р. ухвалою Городоцького районного суду Львівської області обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 24 березня 2019 року.
У кримінальному провадженні не допитано обвинувачених, не досліджено письмових і речових доказів, а відтак завершити розглядом кримінальне провадження на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України до 24.03.2019р., неможливо.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, суд враховує, характер і тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу, характеристику кожного із обвинувачених, відсутність у них міцних соціальних зв'язків, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою до обрання обвинуваченим (кожному), запобіжного заходу не зменшились, оскільки не допитано обвинувачених, не досліджено письмових та речових доказів, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження, а також запобігання їх спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються, останнім слід продовжити строк тримання під вартою, як про це просить прокурор.
Підстав для зміни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, з огляду на вищенаведене, суд не убачає.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -
клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 задовольнити.
ОСОБА_6 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 18 травня 2019 року, включно.
ОСОБА_7 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 18 травня 2019 року, включно.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1