Справа № 520/5985/17
Провадження № 2/520/882/19
19.03.2019 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Кириковій О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення, зобов'язання звільнити приміщення, зняття з реєстраційного обліку,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/5985/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення, зобов'язання звільнити приміщення, зняття з реєстраційного обліку, в якій позивач просить суд:
- виселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) із квартири АДРЕСА_5
- зобов'язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) звільнити квартиру АДРЕСА_4
- зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).
13 березня 2019 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цій цивільній справі до розгляду Великою палатою Верховного Суду України касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року по справі №815/3379/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича Філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що в цій цивільній справі ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом про виселення, зобов'язання звільнити приміщення та зняти з реєстраційного обліку, на підставі того, що ПАТ «ПУМБ» є власником квартири АДРЕСА_4 , право власності на яку за останнім було зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.03.2017року за індексним номером: 34542252.
У той же час, відповідач стверджує, що в рамках адміністративної справи №815/3379/17, ним - ОСОБА_1. оскаржується вказане рішення державного реєстратора на підставі якого ПАТ «ПУМБ» набуло право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1
Отже, оскільки від результатів розгляду справи №815/3379/17, буде вирішуватися питання, чи перейшло до ПАТ «ПУМБ» право власності на вказану квартиру та чи є підстави для виселення, звільнення та зняття з реєстрації відповідачів, один з останніх відповідачів вважає за необхідне зупинити розгляд цієї справи до розгляду справи №815/3379/17, яка на цей час перебуває в провадженні Верховного Суду України з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року.
В підготовчому судовому засіданні 19 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання та просив суд задовольнити.
Представник позивача Васильченко І.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність правових підстав, а також вважав дії відповідача з приводу зупинення провадження по справі такими, що спрямовані на затягування розгляду цієї справи.
Інші учасники по справі та їх представники у підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд зазначає, що в цій справі позивачем заявлені вимоги щодо виселення відповідачів, зобов'язання їх звільнити приміщення та зняти їх з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_4 , яка в свою чергу належить на праві власності ПАТ «ПУМБ», на підставі проведеної державної реєстрації на підставі рішення державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.03.2017року за індексним номером: 34542252.
Під час розгляду цієї справи, судом було встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/3379/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича Філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.03.2017року за індексним номером: 34542252, на підставі якого за ПАТ «ПУМБ» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4
Приймаючи до уваги, що рішення державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.03.2017року за індексним номером: 34542252, на підставі якого за ПАТ «ПУМБ» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , та на підставі чого ПАТ «ПУМБ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про виселення, зобов'язання звільнити приміщення та зняти з реєстраційного обліку, яке в свою чергу оскаржувалось в Одеському окружному адміністративному суді, у зв'язку з тим, що від результатів розгляду Одеським окружним адміністративним судом вказаної справи буде вирішуватися питання, чи перейшло до позивача право власності на вказану квартиру та чи є підстави для виселення, звільнення та зняття з реєстрації відповідачів, 29 серпня 2017 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою провадження у цивільній справі №520/5985/17 - зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №815/3379/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича Філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення.
19 червня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення провадження по справі, посилаючись на те, що по адміністративній справі №815/3379/17, 16 травня 2018 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, яка набрала законної сили з моменту її проголошення.
З наданих до суду документів, судом було встановлено, що 16 травня 2018 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову по справі №815/3379/17, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року скасовано. Закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенка Андрія Олександровича, треті особи - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування рішення. Одночасно ОСОБА_1 роз'яснено його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Вказана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №815/3379/17набрала законної сили 16 травня 2018 року.
У зв'язку з чим, 20 червня 2018 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою поновлено провадження по цивільній справі №520/5985/17.
В подальшому на виконання вказаної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_1 . звернувся до Приморського районного суду міста Одеси в порядку цивільного судочинства з відповідним позовом до Державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Глущенко Андрія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому ним - ОСОБА_1. зокрема оскаржується рішення державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.03.2017року за індексним номером: 34542252, на підставі якого за ПАТ «ПУМБ» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі вказаного позову було заведено цивільну справу №522/10634/18, яка надалі була передана за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.
З урахуванням встановлених обставин, оскільки наслідки розгляду питання щодо оспорювання рішення державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.03.2017року за індексним номером: 34542252, на підставі якого за ПАТ «ПУМБ» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 мають важливе питання для розгляду цієї справи, 22 жовтня 2018 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у цивільній справі №520/5985/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/10634/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Глущенко Андрія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
29 жовтня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення провадження по справі, посилаючись на те, що по цивільній справі 522/10634/18, 20.09.2018 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою позов залишено без розгляду, яка набрала законної сили з моменту її підписання суддею.
З наданих до суду документів, судом було встановлено, що дійсно 20 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №522/10634/18 постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенка Андрія Олександровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишено без розгляду, яка набрала законної сили 20.08.2018 року, в апеляційному порядку не оскаржена.
У зв'язку з чим, 30 жовтня 2018 року Київським районним судом міста Одеси було поновлено провадження по цивільній справі №520/5985/17.
З наданих відповідачем ОСОБА_1 документів до клопотання про зупинення провадження по справі від 07.02.2019 року, судом встановлено, що 17 грудня 2018 року Великою палатою Верховного Суду України постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року по справі №815/3379/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича Філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення.
Однак суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПУ України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі викладеного вбачається, що відповідач в цій справі просить суд зупинити провадження до закінчення касаційного провадження по адміністративній справі.
Частиною 1 статті 325 КАС України, встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Отже, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 року за наслідком розгляду справи №815/3379/17, яка має значення для вирішення спору в цій справі, набрала законної сили - 16.05.2018 року.
Крім того, судом враховується, що з наданої відповідачем до суду ухвали Верховного Суду України від 17 грудня 2018 року на підтвердження відкриття касаційного провадження по справі 815/3379/17, одночасно вбачається, що Верховним Судом не вирішувалось питання щодо зупинення дії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 року.
Між іншим, судом враховується, що ОСОБА_1 фактично був погоджений з вказаною постановою суду, оскільки після її ухвалення, якою йому було роз'яснено право на звернення з тим же позовом в порядку цивільного судочинства, він звернувся з позовом з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства до Приморського районного суду міста Одеси, справа №522/10634/18, яка надалі була передана за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси, за наслідком якої судом 20.09.2018 року було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.
Вказана ухвала Київського районного суду міста Одеси від 20.09.2018 року по справі №522/10634/18, набрала законної сили та по цей час ОСОБА_1 не оскаржувалась, що особисто було підтверджено представником останнього в підготовчому судовому засіданні 19.03.2019 року.
Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), (в редакції на цей час ст. 251, 252, 255, 257), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, як встановлено у судовому засіданні, постанова суду по справі №815/3379/17набрала законної сили 16 травня 2018 року, у зв'язку з чим, відкрите касаційне провадження у вказаній справі, не є підставою для зупинення провадження в даній справі. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі.
Крім того, суд також враховує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.
Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Водночас, згідно з п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Частинами 1, 2 статті 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.
Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам роз'яснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.
З урахуванням вищевикладених норм законодавства та практики Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що у разі зупинення провадження по справі на підставі непередбаченій законом, може призвести до порушення судом строків розгляду справи, прав та інтересів сторін, а також порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення, зобов'язання звільнити приміщення, зняття з реєстраційного обліку до розгляду Великою палатою Верховного Суду України касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року по справі №815/3379/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича Філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали суду складено - 20 березня 2019 року.
Головуючий Калініченко Л. В.