Провадження № 33/803/272/19 Справа № 202/2079/17 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
19 березня 2019 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її представника - адвоката - ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, розглянув матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, маючу на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня 00 копійок.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.
Як вбачається з постанови суду о 14.00 годині 18.02.2017 року о 14.00 годині ОСОБА_1 було визнано винуватою в тому,що не виконала свої батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 18.02.2017 року покинула місце свого проживання та бродяжила по вулицям м. Дніпра.
В апеляційній скарзі:
- апелянт просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, як пропущений з поважних причин; постанову - скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КупАП.
Вказує, що в порушення вимог КупАП, в протоколі відсутні її пояснення, протокол містить посилання, що вона звернулась до органів поліції з приводу зникнення 18.02.2017 року її доньки ОСОБА_3. В протоколі відсутній її підпис про свою обізнаність з місцем і часом розгляду справи.
Крім того, вказує, що вказаний протокол не містить данні про місце його складання, що є, на її думку, порушенням ст. 256 КупАП.
Зазначає, що не надавала пояснень з приводу неналежного виконання своїх обов'язків і її донька - ОСОБА_3, поясняла, що з власної ініціативи перебувала декілька днів зі своїми друзями.
Вважає, що органи національної поліції не наділені правом розглядати справи, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КупАП.
На думку апелянта, наведені факти свідчать, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, на підтвердження факту невиконання нею своїх обов'язків по утриманню доньки, а ті що зібрані - є неналежними та недопустимими.
Вказує, що вона дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності лише 24.01.2019 року, потім отримала копію постанови суду. Тому строк на оскарження даної постанови від 19.05.2017 року сплинув не з її вини. Просить його поновити.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Насамеперед вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки вона не була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи, та лише 24.01.2019 року отримала копію судового рішення.
Акцентую увагу на тому, що у відповідності до ст. 280 КУпАП, суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Але районний суд на ці вимоги Закону належної уваги не звернув. Диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено, що протиправним визнається ухилення особи від своїх батьківських обов'язків щодо своєї неповнолітньої дитини, вчинене повторно.
Як вбачається із матеріалів справи про те, що ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 18.02.2017 року бродяжила, не міститься жодних об'єктивних відомостей. Реально немає даних, що причиною таких дій могла бути дії чи бездіяльність ОСОБА_1.
В матеріалах справи відсутні будь-які інші данні, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї неповнолітньої дитини. З донькою у ОСОБА_1 добрі стосунки, що підтверджується наданою довідкою.
Крім цього, наявний протокол складений за ч. 2 ст. 184 КУпАП, що передбачає повторність дій особи. Проте жодних даних які б свідчили про повторність дій ОСОБА_1 в матеріалах справи також не має.
Розгляд справи судом першої інстанції був проведений з порушеннями вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. Місцевий суд дійшов хибного висновку, визнавши провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, адже в діях ОСОБА_1 обєктивно немає скаду адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Тому вважаю необхідним вказану апеляційну скаргу задовольнити, постанову місцевого суду - скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови - задовольнити, та поновити його.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КупАП, - скасувати.
Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184, та провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Д. Коваленко