Справа № 755/2690/19
"15" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040000770 від 29 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
15 січня 2019 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , вживав спиртні напої разом з ОСОБА_3 .
В цей час, у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_3 заснув, впевнившись в тому, що за її злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав із комп'ютерного столику, який стояв в кімнаті мобільний телефон«Lenovo K33a48», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2745 гривень, в якому стояла сім карта мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_3 , вартістю 20 грн., мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , без сім-карти мобільного оператора, вартістю 709 грн., та грошові кошти в сумі 20 доларів США, які знаходились в шкатулці, яка стояла в кухонній кімнаті.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3474 гривень та 20 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15 січня 2019 року становить 560 гривень.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
06 лютого 2019 року у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040000770 від 29 січня 2019 року, між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до умов угоди, потерпілий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_4 добровільно відшкодував у повному обсязі, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст.185 КК України.
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені потерпілому та обвинуваченому.
Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_4 , призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що йому ОСОБА_4 повернув викрадене майно та грошові кошти, та що йому роз'яснені та зрозумілі наслідки укладення угоди та обмеження йому права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та потерпілим ОСОБА_3 , затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, зазначив, що він добровільно повернув потерпілому викрадене майно та кошти.
Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. ст.185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, потерпілий ОСОБА_3 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.
На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії підлягають кваліфікації ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 66 КПК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 67 КПК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.
Речові докази у справі: телефон «Lenovo K33a48», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . мобільний телефон «Nokia 3310», жовтого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , без сім-карти мобільного оператора, які передані під зберігальну розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України - необхідно залишити у володінні потерпілого ОСОБА_3 , квитанцію про купівлю вище вказаного телефону з ломбарду «Скарбниця», відповідно до вимог ст. 100 КПК України - необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст.122, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення від 06 лютого 2019 року у кримінальному провадженні за № 1-кп/755/707/19, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040000770 від 29 січня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому за цей злочин, узгоджене сторонами угоди про примирення від 06 лютого 2019 року, покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1700 (тисяча сімсот) гривень в доход держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.
Речові докази у справі: телефон «Lenovo K33a48», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . мобільний телефон «Nokia 3310», жовтого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , без сім-карти мобільного оператора, які передані під зберігальну розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_3 , квитанцію про купівлю вище вказаного телефону з ломбарду «Скарбниця», - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1