Справа № 640/11953/18
н/п 1-кс/640/3837/19
"20" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ВРЗуСТ слідчого управління Головного управління національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018220000000710 від 07.07.2018, -
встановив :
До Київського районного суду м. Харкова 19.03.2019 надійшла вказана заява, в якій заявник просить ухвалити рішення, яким задовольнити відвід старшого слідчого ВРЗуСТ слідчого управління Головного управління національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018220000000710 від 07.07.2018.
На обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що:
1) слідчий ОСОБА_4 не приділяє увагу розумним строкам здійснення досудового розслідування. Стороною захисту надано ряд клопотань органу досудового розслідування у даному провадженні. Клопотання, які надані стороною захисту, слідчим не розглядаються в строк, передбачений ст. 220 КПК України, відповіді клопотання подані до слідчого у порядку ст. 220 КПК України, були отримані через 14 днів. Постанови про зупинення та відновлення досудового слідства не були направлені чи вручені стороні захисту у строк, встановлений кодексом. Такими діями слідчий ОСОБА_4 обмежив сторону захисту у праві на оскарження таких постанов. З їх змістом сторона захисту ознайомилась лише у порядку ст. 290 КПК України, зі спливом понад два місця після їх винесення. Вважає, що такі дії слідчого безпосередньо спрямовані на затягування розслідування кримінального провадження, а також порушення права на захист його підзахисного;
2) слідчим ОСОБА_4 протягом останніх 2 місяців, майже щоденно надаються повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_7 для проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України. При цьому, його підзахисною ретельно та відповідально відредаговано на кожну повістку. В матеріалах справи не міститься доказів неявки на жоден виклик, який своєчасно отримано підозрюваною ОСОБА_7 , за виключенням знаходження останньої на стаціонарному лікуванні, що є безумовною поважною причиною неявки на виклик. Натомість, слідчий ОСОБА_4 викликаючи підозрювану ОСОБА_7 на 10:00 годину, прибуває на робоче місце й об 11, 12 годині. Підозрювана двічі зверталась до начальника СУ ГУ НП в Харківській області зі скаргами на дії та бездіяльність слідчого;
3) слідчий не надає стороні захисту речові докази для ознайомлення. Так наприклад, станом на день звернення до слідчого судді, стороні захисту не надали носій інформації для ознайомлення, що використовувався під час фіксування огляду місця події;
4) підозрювана ОСОБА_7 тяжко хвора, слідчий, намагаючись вручити повістки прибував до останньої у медичні установи, де ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні. Після таких відвідувань хворих осіб у ОСОБА_7 значно погіршився стан здоров'я;
5) при поданні клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, не надавав копії відповідного клопотання з додатками до нього, чим порушує право на захист особи у кримінальному провадженні. Звернувся до суду у порушення процедури передбаченої ч.3 ст.184 КПК України, попередньо не вручивши стороні захисту копії клопотання та не отримавши розписку про отримання такого клопотання. Після сплину строку, який не продовжено, покладення обов'язків, які діяли у зв'язку зі сплатою застави, постійно погрожує підозрюваній ОСОБА_7 , що звернеться до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу та поверне останню до слідчого ізолятору. Повторно звертаючись до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення, слідчий покладає на слідчих суддів додаткове навантаження, не надає можливості стороні захисту для достатнього часу при дослідженні матеріалів кримінального провадження;
6) слідчий ОСОБА_4 одноособово проводить слідчі, процесуальні дії. Достовірно знаючи про існування договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 - викликає безкоштовного адвоката з БПД для здійснення підозрюваній ОСОБА_7 захисту під час здійснення процедури, передбаченої ст. 290 КПК України, при тому, що остання жодним чином не заявляла такої вимоги, а, навпаки ознайомлювалась з матеріалами справи навіть за відсутності захисника ОСОБА_3 ;
7) після ознайомлення потерпілих у кримінальному провадженні з матеріалами справи, після підписання з останніми протоколів доступу до матеріалів у порядку ст. 290 КПК України у не процесуальний спосіб, без будь-яких офіційних заяв - передав стороні потерпілих інформацію: відносно медичного закладу, у якому перебувала підозрювана ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні; відносно медичних діагнозів та запропонованого медичною установою лікування підозрюваної ОСОБА_7 . Такі дії слідчого ОСОБА_4 розцінюються стороною захисту, як тиск на підозрювану, необ'єктивне розслідування;
8) під час ознайомлення з матеріалами справи у порядку ст. 290 КПК України, були виявлені оригінальні чеки про направлення поштової кореспонденції: клопотання про продовження строку тримання під вартою до Київського районного суду м. Харкова; клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи до Київського районного суду м. Харкова; повістки про виклик захисника ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами справи; повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами справи. Однак, такі поштові відправлення не були направлені за рахунок державного бюджету у порядку, передбаченому Постановою КМУ, згідно розпорядження міністерства внутрішніх справ, а були направлені слідчим ОСОБА_4 за власні кошти та за власною ініціативою, що вважає підтвердженням зацікавленості, однобокості, упередженості слідчого ОСОБА_4 ;
9) вважає, що слідчим ОСОБА_4 вчиняються дії щодо компрометування підозрюваної ОСОБА_7 . Так наприклад, близько 07 години ранку 08.03.2019 слідчим ОСОБА_4 було вручено підозрюваній ОСОБА_7 на її робочому місці - дві повістки про виклик для ознайомлення на 13.03.2019 та 14.03.2019;
10) на судовому засіданні 04.03.2019 під час розгляду клопотання про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами справи були присутні як, так названі «активісти», журналістки - представники ЗМІ, потерпілі, родичі потерпілих та вільні слухачі. Така кількість присутніх на судовому засіданні стороною захисту розцінюється як спроба органу досудового розслідування тиснути на суд за допомогою громадськості, з метою отримання необхідного для них рішення.
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід слідчого.
В судовому засідання старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вказував на відсутність підстав до задоволення заяви, вказуючи про свою об'єктивність та неупередженість при здійсненні досудового розслідування, виклав письмово позицію, покладався при вирішенні заяви на розсуд суду, пояснив, зокрема, що: 1) розумні строки він не порушує при розслідувані кримінального провадження №12018220000000710. Проводяться всі можливі заходи для направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 до суду. 28.01.2019 відкриті матеріали в порядку ст. 290 КПК України. Сторона потерпілих була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження. Сторона захисту постійно здійснює зволікання при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження у зв'язку з чим ним за погодженням з прокурором подавалось клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами стороні захисту; 2) стосовно не знаходження його на робочому місце у викликаний час зазначив, що 11.02.2019 захисником ОСОБА_3 було подано заяву про те, що ОСОБА_7 буде перебувати на стаціонарному лікуванні орієнтовано до 15.02.2019 та вона не зможе з'явитися до слідчого. 11.02.2019 прибула до ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області у призначений час. Враховуючи те, що захисником було подане клопотання, що на той час не викликало у нього сумнівів, слідчий планував свій робочий час для роботи в інших кримінальних провадження. В подальшому стало відомо, що виписана з лікарні ОСОБА_7 була 09.02.2019, що свідчить про те, що сторона захисту має намір завести орган досудового розслідування в оману. Про те, що ОСОБА_7 мала намір прибувати до нього у призначений час йому повідомлено не було. 11.02.2019 донька підозрюваної ОСОБА_7 у телефонному режимі просила його перенести процесуальні дії 12.02.2019 з 11:00 год. на 14:00 год., на що він погодився. 12.02.2019 ОСОБА_7 разом із донькою без попередження приїхали об 11:00 год., з метою його дискредитації; 3) цифровий носій інформації не долучений слідчим ОСОБА_8 до матеріалів кримінального провадження, а тому не знаходиться у матеріалах кримінального провадження, тому він не може надати для ознайомлення вказаний носій інформації, вказаний носій інформації не визнавався речовим доказом у кримінальному провадженні; 4) повістки у закладі охорони здоров'я вручалися в присутності захисника ОСОБА_3 та жодних заперечень та скарг з боку сторони захисту не надходило; 5) стосовно звернення з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без належного вручення. Клопотання було вручене стороні захисту за 3 години, як це вимагає чинний КПК України, тому право на захист ОСОБА_7 порушене не було. До суду слідчий вимушений був звернутися із клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, бо сторона захисту проводить зволікання при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження; 6) при ознайомлені ОСОБА_7 без участі захисника остання ніякі клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій виключно з захисником не подавала. Захисник ОСОБА_3 був викликаний на той самий час, однак нехтуючи своїми обов'язки на процесуальні дії не з'явився; 7) медичні діагнози ОСОБА_7 потерпілим він не передавав. Фактів, які це підтверджують, захисником надані не були; 8) поштові відправлення були здійснені за власні кошти з метою недопущення порушення строків встановлених КПК України; 9) при вручені повісток він не заявляв, що можна не з'являтися 11.03.2019 та 12.03.2019. Навпаки він розраховував на явку ОСОБА_7 , однак остання умисно не з'явилась, бо вона умисно не надає свій номер мобільного телефону та не відвідує пошту, з метою ускладнення виклику її слідчим; 10) потерпілі мають право знати про всі судові засідання, які будуть проводитися. На вимогу потерпілих він зобов'язаних їх повідомити про судові засідання, які проводяться у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , вона ж як законний представник потерпілої ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_9 . Також зазначила, що до суду дійсно прийшли громадськість та представники засобів масової інформації на її прохання, а також друзі, які їй допомагають.
В судове засідання підозрювана ОСОБА_7 не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, до канцелярії суду 20.03.2019 надійшла заява від ОСОБА_7 , подана її захисником ОСОБА_3 , в якій вона просить вирішити заяву у її відсутність.
Неявка прокурора, інших потерпілих, які повідомлялися про день, час, місце розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду. Крім того, від представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , та від потерпілого ОСОБА_12 надійшли відповідні заяви про розгляд клопотання про відвід слідчого у їх відсутність, проти задоволення клопотання про відвід слідчого заперечують.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000000710 від 07.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює старший слідчий ВЗРуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, ч. 1 ст. 135 КК України.
З пояснень адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 встановлено, що дійсно 28.01.2019 матеріали кримінального провадження №12018220000000710 від 07.07.2018 були відкриті в порядку ст. 290 КПК України. На теперішній час триває ознайомлення з матеріалами.
Крім того, встановлено, що дійсно, постановою слідчого ОСОБА_4 , від 14.02.2019 для проведення надання доступу до матеріалів кримінального провадження в порядку ст.. 290 КПК України через регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківській областях залучено захисника та забезпечено його прибуття до підозрюваної ОСОБА_7 14.02.2019, оскільки захисник ОСОБА_3 , згідно мотивувальної частини постанови слідчого, пояснив, що не прибуде.
З пояснень захисника та слідчого встановлено, що ОСОБА_7 відмовилася від послуг захисника з регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги та в подальшому продовжила ознайомлення за участю захисника ОСОБА_3 .
В ст. 40 КПК України визначені повноваження слідчого, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.
Обставини, на які посилається захисник у заяві, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ'єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні .
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, захисником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ'єктивність та упередженість слідчого при здійснені досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені. Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого ОСОБА_4 об'єктивно не підтверджуються, а містять лише суб'єктивну, власну оцінку заявника діям слідчого.
Крім того, щодо доводів сторони захисту про порушення, на його думку, слідчим вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотань сторони захисту, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявник не позбавлений був можливості оскаржувати рішення, дії, чи бездіяльність слідчого у встановленому норами чинного кримінального процесуального законодавства, в тому числі до слідчого судді, відповідно до положень, зокрема, ст. 303 КПК України.
Щодо доводів захисника ОСОБА_3 на вручення слідчим повісток його підзахисній, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні врегульовано в ст. 135 КПК України, в тому числі виклик до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою.
Факти звернення слідчого до слідчого судді з клопотаннями про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту не може бути підставою для відводу слідчого. За змістом ст. 40, ч. 10 ст. 290 КПК України, до визначених повноважень слідчого належить в тому числі і звернення з таким клопотанням до слідчого судді.
Доводи захисника ОСОБА_3 про вчинення начебто тиску на суд у судовому засіданні 04.03.2019 під час розгляду клопотання про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами справи у зв'язку з присутністю «активістів», журналістів, представників ЗМІ, потерпілих, родичів потерпілих та вільних слухачів слідчий суддя оцінює критично та вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, передбачених законом. Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. За загальними правилами ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід старшого слідчого ВРЗуСТ слідчого управління Головного управління національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018220000000710 від 07.07.2018 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 75-77, 80, 81, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В задоволенні заяви представника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ВРЗуСТ слідчого управління Головного управління національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12018220000000710 від 07.07.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1