Справа № 194/484/19
Номер провадження 1-кс/194/180/19
19 березня 2019 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040400000136 від 17.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого ВСП Шахтоуправління «Дніпровське», шахта «Дніпровська», дільниця ПР-3, прохідником, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 17.03.2019 року приблизно о 19:10 год., знаходячись біля приміщення магазину «Форвард», розташованого по вул. Миру, 12а, м. Тернівка Дніпропетровської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , з яким спільно вживали спиртні напої, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , тримаючи у своїй правій руці ніж, який мався у нього при собі, умисно наніс ОСОБА_8 не менш ніж два удари ножем в область грудної клітини зліва спереду, які є небезпечними за своїм характером в момент нанесення. Після нанесення ударів ножем у грудну клітину спереду ОСОБА_8 , ОСОБА_6 припинив чинити активні дії на спричинення тілесних ушкоджень і заподіяння смерті ОСОБА_8 , та припинив скоєння злочину.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_8 утворились тілесні ушкодження згідно довідки наданої КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» від 17.03.2019 року у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини.
Таким чином, ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення вбивства ОСОБА_8 до кінця, але злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі, чим скоїв закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8
17.03.2019 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040400000136 від 17.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
17.03.2019 року о 23:20 годині підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.
18.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
Також слідчий посилається на обґрунтованість підозри та на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених, пославшись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на невірну кваліфікацію злочину, інкримінованого підозрюваному, те, що прокурором не доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просили застосувати щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід, як нічний домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 офіційно працює, має міцні соціальні зв'язки та зареєстроване місце проживання.
Також підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що 17.03.2019 року він був в гаражі, потім вирішив піти до свого знайомого в гості, по дорозі він побачив свого знайомого ОСОБА_8 та декількох незнайомих йому людей, які запропонували йому випити горілки, на що він погодився. У нього із собою був ніж, якій він взяв з гаражу. ОСОБА_8 він знає приблизно 7 років, до цього дня останній раз бачив його влітку. ОСОБА_8 заборгував йому грошові кошти в сумі 90 грн. та зарядний пристрій для мобільного телефону, він йому нагадав за борг, вони випили по одній чарці горілки, після чого, ОСОБА_8 запропонував відійти йому в бік для того, щоб поспілкуватись наодинці. Коли вони відійшли в бік для спілкування, то в нього залишився в руках ніж, ніж був брудний, оскільки він нарізав закуски, і він не хотів його ложити в кишеню до куртки. ОСОБА_8 був п'яний, хитався, між ними виникла словесна сварка, бійки не було, ОСОБА_8 хотів обійматись, щоб примиритись. Також пояснив, що він розумів, що ОСОБА_8 сильно п'яний та що розмови з ним не вийде, махнув рукою, після чого вони вдвох повернулись до лавки, де продовжили в чотирьох вживати спиртні напої. Перед тим, як повернутись на лавки, він сховав ніж до кишені. ОСОБА_8 він удари не наносив, бо не було для цього приводу, під час розмови він хотів залагодити конфлікт, можливо в цей момент ОСОБА_8 сам поранився об ніж, який він тримав в правій руці. Ніж він взяв з собою, бо був в гаражі, наразі перебуває у відпустці і часто ходить до гаражу. Також, в кишені його куртки в нього був шумостартовий пістолет. Після розмови з ОСОБА_8 вони повернулись та стояли далі спілкувались, він не бачив, як викликали швидку і навіть не знав, що він поранений.
Допитана в якості свідка дружина підозрюваного - ОСОБА_9 суду показала, що з ОСОБА_6 вони одружені 10 років, стосунки між ними добрі, на утриманні мають двох дітей, він працює, місце роботи не змінює. В вільний від роботи час, він іноді випиває, але не зловживає спиртним, до поліції вона з приводу чоловіка ніколи не зверталась.
Вислухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється, обвинувачується, вчинити інше крмінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров'я; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію; його майновий стан.
Згідно з витягу з ЄРДР №12019040400000136 вбачається, що вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
17.03.2019 року о 23:20 годині підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.
18.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Окрім обґрунтованої підозри у відношенні підозрюваного, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочину відноситься до особливо тяжкого злочину та карається виключно позбавленням волі, також дані про особу підозрюваного та з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки, а саме те, що підозрюваний офіційно працює ВСП Шахтоуправління «Дніпровське», шахта «Дніпровська», дільниця ПР-3, прохідником, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має місце реєстрації, де і проживає, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , 2009 року народження та ОСОБА_11 , 2011 року народження, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 1,3,4 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знає потерпілого та його оточення, може затягувати досудове розслідування, не з'являючись на виклики. Також судом враховано, що підозрюваний був раніше засуджений за умисне вбивство, звільнився 08.11.2005 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік, 5 місяців, 7 днів, судимість в установленому законом порядку погашена.
У зв'язку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним, проте, такі ризики, можуть бути мінімізовані за рахунок інших запобіжних заходів.
Слідчий суддя дійшов висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики не виправдовують тримання особи під вартою, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Виходячи з положень ст. ст. 176, 178, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи особу підозрюваного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців з забороною залишати житло за виключенням робочого часу та часу потрібного для поїздки на роботу і з роботи, з покладенням на нього, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись стст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 532, 534 КПК України,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурорм Тернівського ВП місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти із зали суду негайно.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово за винятком робочого часу, а також часу потрібного для поїздки на роботу і з роботи залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тобто до 16.05.2019 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
1. Прибувати до слідчого/прокурора/суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись із міста Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого мешкання та роботи.
4. Утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 16 травня 2019 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Повний текст ухвали складений та оголошений 20 березня 2019 року об 11.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1