Справа №11-кп/824/1443/2019 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
19 березня 2019 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фудмережа» на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України,
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2016 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:
за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу у розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.,
за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо вона протягом іспитового строку - 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
На вирок суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фудмережа» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. ст. 475 КК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди, або прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
При цьому належить врахувати, що законодавець у п. 9-2 та п. 10 ч. 1 ст. 393КПК України передбачив загальне правило щодо додаткових осіб, які можуть подавати апеляційні скарги, але положення ч. 4 ст. 475 КПК України мають імперативну вказівку щодо випадків оскарження вироку на підставі угоди, а спеціальна норма, що міститься у ч. 4 ст. 394 КПК України, містить вичерпний перелік осіб, яким, згідно чинного КПК України, надано процесуальне право на апеляційне оскарження вироку, ухваленого на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ТОВ «Фудмережа» в інтересах якого подано апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_3 , не є учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України.
Таким чином, адвокат ОСОБА_3 , яка є представником ТОВ «Фудмережа», не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вищевказаного вироку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Окрім того, вирок, який оспорюється, навіть не містить згадування назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» чи назви інших юридичних осіб, окрім ТОВ «Укртрейдтоп», зі змісту вироку вбачається, що він стосується виключно обвинуваченої ОСОБА_4 , яка уклала угоду про визнання винуватості. Дослідження та оцінку правомірності дій інших фізичних осіб чи представників інших юридичних осіб, які угоду про визнання винуватості не укладали, суд не здійснював, а отже, не вирішував наперед питання про права, свободи чи інтереси в тому числі і не створював преюдицію для них (постанова Верховного Суду України від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15), а тому посилання на це в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 є безпідставними.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.
З огляду на викладене, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фудмережа» на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України, а вищевказану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Разом з цим, належить залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 р. оскільки вона не є особою, яка може оскаржувати зазначений вирок.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Фудмережа» на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, а саме, адвокату ОСОБА_3 - представнику ТОВ «Фудмережа».
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2