Іменем України
19 березня 2019 року
Київ
справа №826/10598/17
адміністративне провадження №К/9901/62587/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Стародуба О.П., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Мєзєнцева Є.І., Степанюк А.Г., Файдюк В.В. від 20.08.2018 у справі №826/10598/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київські каштани" до Державного реєстратора Бандури Юрія Вікторовича Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА ), третя особа: Київська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення від 25.08.2016 про реєстрацію права власності на групи приміщень № 31, 45, 46, 63 загальною площею 283,3 кв. м., в будинку № 8-Б по вул. Пушкінській в м. Києві.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київські каштани» задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Київська міська рада (далі - третя особа) звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у задоволенні клопотання Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу третьої особи залишено без руху та надано їй строк у десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги шляхом надання заяви про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою Київської міської ради, суд апеляційної інстанції покликався на те, що станом на 20 серпня 2018 року апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 31 липня 2018 року.
В касаційній скарзі Київська міська рада просить ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року скасувати, справу направити на розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду для відкриття апеляційного провадження. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що третьою особою фактично не отримана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року по справі № 826/10598/17. Наголошує, що вищевказана ухвала надійшла до Київської міської ради 03.09.2018, про що свідчать відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції, що міститься на першій сторінці супровідного листа Київського апеляційного адміністративного суду.
Касаційна скарга Київської міської ради задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року отримана Київською міською радою 04 червня 2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Відповідно до штемпеля установи зв'язку апеляційна скарга була подана 17 липня 2018 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Як вбачається з поштового повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 109), копія ухвали від 31 липня 2018 року отримана Київською міської радою 03 серпня 2018 року.
Наведене спростовує покликання третьої особи в касаційній скарзі про те, що копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року отримана нею лише 03 вересня 2018 року, оскільки належним доказом, а саме поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, підтверджено отримання копії ухвали 03 серпня 2018 року.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).
Таким чином, у зв'язку з тим, що заявником апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.Ю. Бучик
О.П. Стародуб
В.М. Кравчук
Судді Верховного Суду