20 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/6483/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про стягнення 1 847 829,08 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" (далі - ТОВ "Астроінвест-Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" (далі - ТОВ "Нафтогаз-Альянс") про стягнення 1 847 829,08 грн.
1.2. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого на підставі договору від 31.12.2015 № 02-3112/15 АIU природного газу.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та встановлено строк для подання відзиву на позов до 27.06.2018.
2.2. 30.08.2018 ТОВ "Нафтогаз-Альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою від 29.08.2018, у якій просило прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні із первісним позовом та визнати недійсними акти прийому-передачі природного газу в обсязі 4983,250 тис. м3 від 31.01.2016, в обсязі 2500,000 тис. м3 від 29.02.2016.
2.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 (суддя Пінчук В. І.) зустрічну позовну заяву ТОВ "Нафтогаз-Альянс" повернуто заявникові.
2.4. Ухвалу мотивовано тим, що зустрічну позовну заяву подано із порушенням процесуального строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для подання такої заяви.
2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (колегія суддів у складі: Зубець Л. П., Калатай Н. Ф., Мартюк А. І.) ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін із тих самих підстав.
3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Нафтогаз-Альянс" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3.2. Скаргу мотивовано порушенням судом положень процесуального законодавства, зокрема статті 180 ГПК України.
3.3. Скаржник наголошує, що судом першої інстанції було безпідставно повернуто зустрічну позовну заяву на підставі частини 1 статті 180 ГПК України з формальних підстав та позбавлено відповідача можливості реалізувати своє право на подання зустрічної позовної заяви, оскільки необхідність подання такої заяви було визначено лише під час підготовчого засідання, яке відбулося 12.07.2018. Неподання зустрічної позовної заяви у строк для подання відзиву беззаперечно пов'язано із підготовчим судовим засіданням, у якому підлягали з'ясуванню: характер спірних правовідносин, позовних вимог, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню.
4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
4.1. Від ТОВ "Астроінвест-Україна" відзиву на касаційну скаргу не надходило.
5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Статтею 42 ГПК України передбачено права та обов'язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов'язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).
5.3. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
5.4. Згідно з частиною 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
5.5. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 статті 180 ГПК України).
5.6. Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18.
5.7. Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва, відзив на позов та, відповідно, зустрічну позовну заяву ТОВ "Нафтогаз-Альянс" мало право подати до суду до 27.06.2018.
5.8. Згідно з частиною 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
5.9. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Нафтогаз-Альянс" подало зустрічну позовну заяву 30.08.2018 (згідно з відбитком штемпеля на першому аркуші зустрічної позовної заяви), тобто з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічного позову за змістом частини 6 статті 180 ГПК України.
5.10. Щодо твердження скаржника про те, що неподання зустрічної позовної заяви у строк для подання відзиву пов'язано із підготовчим засіданням у якому підлягали з'ясуванню: характер спірних правовідносин, позовних вимог, наявність заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, колегія суддів акцентує, що апеляційний господарський суд надавав оцінку цьому твердженню і зазначив, що обставини, наведені як підстави зустрічного позову, були відомі скаржникові принаймні на момент подання відзиву 26.06.2018, однак зустрічний позов у визначений судом строк подано не було.
5.11. Інші доводи стосуються суті позову, доказів та обставин справи, що не встановлюються у процесі розгляду касаційної скарги про повернення зустрічного позову з мотиву пропуску процесуального строку.
5.12. За змістом рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, передбаченого ГПК України.
5.13. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.
5.14. Крім того, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутися до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6.2. Оскільки ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій прийнято відповідно до чинного процесуального законодавства, їх слід залишити без змін.
7. Судові витрати
7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/6483/18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є. Краснов
Суддя Г. Мачульський
Суддя І. Кушнір