18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
19 березня 2019 року м. Черкаси справа № 925/941/18
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача - адвоката ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси розглянув заву представника відповідача про виклик експерта у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтотехнології” до товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про стягнення 357721,51 грн.,
В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/941/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтотехнології” до товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про стягнення 357721 грн. 51 коп. збитків, спричинених неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 20 від 05.12.2017 року.
Позивач в особі свого представника 04.03.2019 року подав для приєднання до матеріалів справи копію висновку експерта за результатами експертного економічного дослідження від 14.02.2019 року за № 527/19-23 (вх. № 6898/19).
Відповідач в особі свого представника 13.03.2019 року (вх. № 7915/19) подав заяву про виклик головного судового експерта ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_3, для надання пояснень, зокрема з таких питань:
- чому у висновку експертного економічного дослідження від 14.02.2019 року за № 527/19-23 відсутні відомості про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України?
- чому у висновку експертного економічного дослідження від 14.02.2019 року за № 527/19-23 відсутні відомості про те, що він підготовлений для подання до Господарського суду Черкаської області в межах справи № 925/941/18?
- чи повідомляв адвокат ОСОБА_1 головному судовому експерта ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_3 про те, що висновок експертного економічного дослідження від 14.02.2019 року за № 527/19-23 буде поданий в справу № 925/941/18 в якості доказу?
- з яких підстав у висновку експертного економічного дослідження від 14.02.2019 року за № 527/19-23 не врахована ч. 1 ст. 142 Господарського кодексу України, відповідно до якої прибуток (дохід) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань?
- чому у висновку експертного економічного дослідження від 14.02.2019 року за № 527/19-23 відсутня інформація про спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об'єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість?
- чому у висновку експертного економічного дослідження від 14.02.2019 року за № 527/19-23 відсутній запис про відповідність матеріалів та об'єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта)?
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що у висновку експерта відсутня інформація про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та підготовку висновку для подання до суду, невірно зроблено розрахунок суми збитків та не зазначені обов'язкові відомості, які передбачені п. 4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), тому вбачаються сумніви у неупередженості та необ'єктивності експерта ОСОБА_3
В судовому засіданні 19.03.2019 року представник відповідача наполягав на задоволенні вказаної заяви та подав клопотання про продовження строку вирішення спору у підготовчому засіданні, представник позивача вирішення питання про виклик експерта поклав на розсуд суду, щодо клопотання про продовження строку вирішення спору не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача суд приходить до наступних висновків.
Згідно частин 2, 3 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У пункті 5 статті 98 ГПК України зазначено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Пунктом 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Таким чином суд погоджується із доводами представника відповідача та вважає за доцільне викликати для надання пояснень експерта Черкаського відділу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3.
З огляду на вищезазначене, клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 177 ГПК України строку вирішення спору, суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, також, виклик експерта в судове засідання є підставою для оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 98, 177, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/941/18 у підготовчому засіданні на тридцять днів.
2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 26 березня 2019 року о 15:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.
3. Задовольнити заяву представника відповідача про виклик судового експерта (вх. № 7915/19). Викликати в судове засідання судового експерта Черкаського відділу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами експертного економічного дослідження від 14.02.2019 року за № 527/19-23 з таких питань:
- чому у висновку експертного економічного дослідження від 14.02.2019 року за № 527/19-23 відсутні відомості про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України?
- чому у висновку експертного економічного дослідження від 14.02.2019 року за № 527/19-23 відсутні відомості про те, що він підготовлений для подання до Господарського суду Черкаської області в межах справи № 925/941/18?
- чи повідомляв адвокат ОСОБА_1 головному судовому експерта ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_3 про те, що висновок експертного економічного дослідження від 14.02.2019 року за № 527/19-23 буде поданий в справу № 925/941/18 в якості доказу?
- з яких підстав у висновку експертного економічного дослідження від 14.02.2019 року за № 527/19-23 не врахована ч. 1 ст. 142 Господарського кодексу України, відповідно до якої прибуток (дохід) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань?
- чому у висновку експертного економічного дослідження від 14.02.2019 року за № 527/19-23 відсутня інформація про спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об'єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість?
- чому у висновку експертного економічного дослідження від 14.02.2019 року за № 527/19-23 відсутній запис про відповідність матеріалів та об'єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта)?
3. Визнати явку судового експерта в засідання суду 26 березня 2019 року о 15:00 обов'язковою.
4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути ними подані через канцелярію суду у строк до 25.03.2019.
Явка у судове засідання усіх учасників процесу визнати обов'язковою.
Суддя В.М. Грачов