П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1923/16
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Крусяна А.В.,
Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019р. про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Євротранс-Юг» до Державної служба України з безпеки на транспорті, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-ШВЕДСЬКА АТП 10943», про визнання протиправним та скасування пунктів рішень, -
У 2016р. ПП «Євтротранс-Юг» звернулося в суд із позовом до Державної служба України з безпеки на транспорті, треті особи ТОВ «Гаджиєв», ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ШВЕДСЬКА АТП 10943», в якому просило:
- скасувати рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті, оформлене протоколом від 31.08.2016р., в частині визначення переможцем конкурсу по об'єкту міжобласний маршрут Первомайськ - Київ, рейси 847/848 ТОВ «УШ «АТП 10943»;
- скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 14.09.2016р., в частині недопущення ПП «Євротранс-Юг» до участі у конкурсі та визначення його переможцем ТОВ «Гаджиев», по об'єкту конкурсу - міжобласний маршрут Первомайськ - Одеса, рейси 681/682;
- скасувати Наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №729 від 12.10.2016р., яким введено в дію рішення її конкурсного комітету, оформлене протоколом від 31.08.2016р., в частині визначення переможцем конкурсу по об'єкту міжобласний маршрут Первомайськ - Київ, рейси 847/848 ТОВ «УШ «АТП 10943»;
- зобов'язати Державну службу з безпеки на транспорті видати наказ про введення в дію рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 7.06.2016р., в частині визначення переможцем конкурсу по об'єкту міжобласний маршрут Первомайськ - Київ, рейси 847/848 - ПП «Євротранс Юг» та видати ПП «Євротранс Юг» дозвіл па обслуговування вказаного маршруту;
- зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті допустити ПП «Євротранс-Юг» до участі у конкурсі по об'єкту конкурсу - міжобласний маршрут Первомайськ - Одеса, рейси 681/682 та переглянути результати конкурсу враховуючи заяву вказаного перевізника.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р., яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017р. залишена без змін, адміністративний позов ПП «Євротранс-Юг» до Державної служби України з безпеки на транспорті - задоволено частково;
- визнано протиправним та скасовано п.25 Рішення конкурсного комітету Державної служби з безпеки на транспорті з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 14.09.2016р. (протокол №6) щодо недопуску до участі у конкурсі ПП «Євротранс-Юг» та визначення переможцем конкурсу ТОВ «Гаджиєв»;
- визнано протиправним та скасовано п.31 рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території (міжобласний маршрут) від 7.06.2016р. (протокол №2), яким було прийнято рішення не допустити до участі у конкурсі ПП «Євротранс-Юг», м.Первомайськ, як такого, що подав до участі у конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію та п.36 рішення конкурсного комітету від 31.08.2016р. (протокол №5) з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території (міжобласний маршрут) щодо визнання переможцем конкурсу по об'єкту рейси 847/848 маршруту Первомайськ-Київ ТОВ «УШ АТП 10943»;
- визнано противоправним та скасовано наказ Державної служби з безпеки на транспорті №729 від 12.10.2016р. в частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 31.08.2016р. (протокол №5) з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території (міжобласний маршрут) в частині визнання переможцем конкурсу по об'єкту рейсів 847/848 маршруту Первомайськ-Київ ТОВ «УШ АТП 10943».
У квітні 2017р. Миколаївським окружним адміністративним судом на вимогу ПП «Євротранс-Юг» був виданий виконавчий лист.
Однак, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. була виконана частково.
На підставі викладеного, 10.01.2019р. ПП «Євротранс-Юг» звернулося із заявою до Миколаївського окружного адміністративного суду, в якій просило замінити боржника у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження, а саме просило замінити боржника - Державну службу України з безпеки на транспорті на Міністерство інфраструктури України.
В обґрунтування вказаної заяви ПП «Євтротранс-Юг» зазначило, що на момент виникнення спірних правовідносин проведення конкурсів на міжміському і приміському автобусних маршрутах, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут), відносилось до повноважень саме Державної служби України з безпеки на транспорті, що було передбачено п.4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ за №1081 від 3.12.2008р..
Між тим, 17.03.2018р. набули чинності зміни до п.4 вище зазначеного Порядку, в яких визначено, що на даний час Міністерство інфраструктури є організатором перевезень на міжміському і приміському автобусних маршрутах, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут).
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019р. задоволено заяву ПП «Євротранс-Юг» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Міністерство інфраструктури України подало апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування ухвали суду, з прийняттям по справі нової постанови, з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що наявні усі підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки повноваження про проведення конкурсів на міжміському і приміському автобусних маршрутах, що виходять за межі території області на даний час належать Міністерству інфраструктури України.
Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки при вирішенні питання по суті, суд порушив норми процесуального права.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд у відповідності до вимоги ст.315 КАС України, судове рішення скасовує і постановляє нове рішення, виходячи із наступного.
Приписами ч.1 ст.379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС).
У відповідності до ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення).
Приписами ст.59 ГК України визначено, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття; приєднання; поділу; перетворення.
У разі злиття суб'єктів господарювання усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до суб'єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.
Розрізняють універсальне та сингулярне правонаступництво.
За універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов'язків певної особи. При цьому майно особи як сукупність прав і обов'язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле, причому в цій сукупності єдиним актом переходять усі окремі права та обов'язки, які належали на момент правонаступництва праводателю, незалежно від того, виявлені вони на момент правонаступництва чи ні. Універсальне правонаступництво має місце у випадках припинення юридичної особи.
Важливим є правильне визначення моменту переходу прав до правонаступника юридичної особи. У відповідності до ст.107 ЦК після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оскаржуються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення. Копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.
Отже, апеляційний суд зазначає, що моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в порядку, передбаченому ст.37 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Відповідно до норм цієї статті злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.
Виходячи з приписів ст.104 ЦК, до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи її цивільна правосуб'єктність не припиняється.
Як вбачається із матеріалів справи, що Укртрансбезпека у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не ліквідована та не перебуває в процесі припинення.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про те, що Мінінфаструктури є правонаступником Укртрансбезпеки не внесено, то відсутні підстави для задоволення вищевказаної заяви про заміну сторони.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що положення ст.379 КАС чітко визначають підстави заміни сторони, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, інших підстав заміни сторони КАС не передбачає.
Як вбачається із виконавчого провадження та матеріалів справи, Міністерство інфраструктури України не було стороною у справі та стороною виконавчого провадження, а функціональні обов'язки по проведенні конкурсів на міжміському і приміському автобусних маршрутах, що виходять за межі території області організації перевезень на міжміському і приміському автобусних маршрутах, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут) на них покладено п.4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ за №1081 від 3.12.2008р. тільки з 17.03.2018р..
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням постанови про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 317, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019р. про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати, постановити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Євтротранс-Юг» про заміну сторони виконавчого провадження.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.В. Крусян
О.В. Яковлєв