П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/17851/18
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Крусяна А.В.,
ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019р. про забезпечення позовних вимог у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
У 2018р. ТОВ «Спектр» звернулося в суд із адміністративним позовом до ВК ОМР, Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР, в якому просило:
- визнати незаконним та скасувати п.4 додатку Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Київського району (за адресою: вул..Ак.Корольова,64/1, м.Одеса) до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №463 від 25.10.2018р. «Про демонтаж тимчасових споруд»;
- визнати протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР щодо проведених його посадовими особами 13.11.2018р. демонтажних робіт будівлі, яка знаходиться за адресою: вул.Академіка Корольова,64/1 в м.Одесі та належить на праві приватної власності ТОВ «Спектр».
Під час підготовчого провадження ТОВ «Спектр» подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ВК ОМР, Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР до завершення розгляду справи вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова,64/1, що належить ТОВ «Спектр» на праві власності, на виконання п.4 додатку до рішення ВК ОМР №463 від 25.10.2018р. «Про демонтаж тимчасових споруд».
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що вказана будівля перебуває у його власності з 1995р., право власності оформлено належним чином та ця споруда не є тимчасовою. Представники Управління прибули за адресою будівлі із приписом про її примусове знесення та власними силами намагалися її поваляти та встигли лише знести частину даху.
Позивач зазначає, що не вжиття заходів попереднього судового захисту може призвести до фізичної втрати об'єкта, який знаходиться у власності позивача, за умови задоволення позовних вимог, фактично не можливо буде виконати, що суперечить основоположним принципам та засадам здійснення судочинства на території правової держави.
Посилаючись на вказане позивач просив заяву задовольнити.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2019р. заяву ТОВ «Спектр» про забезпечення позову частково задоволено.
Заборонити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР здійснювати демонтаж споруди за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова,64/1, що належить ТОВ «Спектр» на праві власності, на виконання п.4 додатку до рішення ВК ОМР за №463 від 25.10.2018р. «Про демонтаж тимчасових споруд» до набрання законної сили судового рішення по цій справі.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу про забезпечення позову та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.
За правилами п.1 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких без застосування заходів забезпечення позову, а також їх відновлення згодом може стати неможливим.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права.
Приписами ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цієї статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Таким чином, зі змісту ст.150 КАС України слідує, що у даному випадку клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтовано наявністю однієї з умов: існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливістю захисту прав, свобод та інтересів або позивача без вжиття таких заходів; необхідністю докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову.
Так, із матеріалів справи вбачається, що заявляючи клопотання про забезпечення адміністративного позову ТОВ «Спектр» посилається на порушення його прав та інтересів, оскільки Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР намагається позбавити (зруйнувати) майно, яке належить на праві власності ТОВ «Спектр».
Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР здійснювати демонтаж споруди за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова,64/1, що належить ТОВ «Спектр» на праві власності, на виконання п.4 додатку до рішення ВК ОМР за №463 від 25.10.2018р. «Про демонтаж тимчасових споруд» до набрання законної сили судового рішення по даній справі є правильними.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019р. про забезпечення позову - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.В. Крусян
ОСОБА_1