Ухвала від 20.03.2019 по справі 400/2624/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2624/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- ОСОБА_1

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дії, скасування рішення від 23.07.2018 року № 36 та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах. Визнано протиправним та скасовано рішення Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області № 36 від 23.07.18 року про відмову в призначенні пенсії. Зобов'язано Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області зарахувати до стажу роботи, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, стаж роботи ОСОБА_2 на посаді електрозварювальника з 28.07.1980 року по 13.11.1981 року та із 04.04.1995 року по 10.07.1995 року на суднобудівельному заводі «Океан», газоелектро-зварювальника із 01.09.1988 року по 10.09.1989 року у ремонтно-будівельній ділянці Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку, електрозварювальником із 13.10.1989 року по 02.04.1991 року Білгород-Дністровського БМУ, електрозварювальником із 24.07.1991 року по 02.08.1991 року багатогалузевого підприємства «Отдих», електрогазо-зварювальника із 17.10.1991 року по 07.07.1992 року МП «Отдих», електрозварювальником із 12.12.1994 року по 24.01.1995 року Галицького механічного заводу, газоелектро-зварювальником із 12.12.1995 року по 01.03.1996 року Молдавського об'єднання пансіонатів зони відпочинку Коблеве, електрогазозварювальника із 16.12.1983 року по 28.09.1985 року та із 05.12.1996 року по 28.09.1998 року у радгоспі-заводі «Росія»; на посаді газоелектрозварювальника із 01.09.2000 року по 06.10.2000 року та із 10.01.2001 року по 23.06.2002 року у ВАТ «Коблево»; газоелектрозварювальником з 18.12.2002 року по 17.01.2008 року до стажу робіт, які дають йому право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з п. «б» ст. 3 Закону «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.б ст.13 Закону «Про пенсійне забезпечення» з дати його звернення до Очаківського об'єднаного Управління ПФУ Миколаївської області про призначення йому пенсії з 20 червня 2017 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири грн. вісімдесят коп.).

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області - залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 19.02.2019 року.

Однак, у встановлений суддею строк та до теперішнього часу апелянтом недолік апеляційної скарги усунутий не був, документ про сплату судового збору суду не надано.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, колегія суддів роз'яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_5