13 березня 2019 року м. Дніпросправа № 201/6807/18(2-а/201/177/2018)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року (головуючий суддя: Антонюк О.А) по адміністративній справі №201/6807/18(2а/201/177/2018)
за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 19.06.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового патрульної поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду; скасувати винесену відповідачем постанову Серії ЕАА №293281 від 12.02.2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до суду позивач зазначив, що вперше він звернувся до суду з позовом про оскарження постанови, але ухвалою від 30.05.2018 року по справі №201/1910/18 (2а/201/105 /2018) позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, про що він дізнався 13.06.2018 року, та 19.06.2018 року повторно звернувся до суду з адміністративним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2018 року провадження в адміністративній справі відкрито, справу призначено до розгляду в судове засідання, в якому ухвалою від 27.11.2018 року на підставі ст. 123, п.8 ч.1 ст. 240 КАС України позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначає про поважність причини пропуску строку звернення ним до адміністративного суду з позовними вимогами та протиправність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовних вимог без розгляду.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 8 ч.1 ст. 240, ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3,4 ст.123 цього Кодексу.
Частиною 3,4 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом, суд має звертати увагу на ті обставини, що послугували підставою для пропуску строку, та надавати їм належну оцінку. Недостатньою є лише констатація факту порушення строку, без визначення підстав та обставин такого порушення, надання їм ґрунтованої та мотивованої індивідуальної оцінки.
Залишаючи без розгляду поданий ОСОБА_1 19.06.2018 року адміністративний позов, суд першої інстанції вказав на порушення позивачем строку на його подання відповідно до вимог ч.2 ст. 286 КАС України, та відсутності поважних обставин для поновлення строку.
При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач з моменту отримання постанови відповідача ОСОБА_3 ЕАА №293281 від 12.02.2018 року у встановлений КАС України строк вчинив передбачені чинним законодавством дії для оскарження постанови, що вказує на поважність причин пропуску ним строку при повторному зверненні до суду 19.06.2018 року з вимогами щодо скасування постанови.
Оскільки судом першої інстанції оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 27.11.2018 року винесена з порушенням норм процесуального права, це є підставою для її скасування, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року по адміністративній справі № 201/6807/18(2а/201/177/2018) - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 березня 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай