МІСТА ОДЕСИ _________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/18894/18
Номер провадження № 2-ві/521/8/19
19 березня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши питання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Плавич І.В.) перебуває вищевказана цивільна справа.
В процесі її розгляду відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді.
В обґрунтування клопотання відповідач послався на його особисті сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, зацікавленість судді у розгляді справи, які полягають у тому, що за відомостями офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет такої цивільної справи в суді не існує.
Ухвалою від 14.03.2019 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про зупинення провадження у справі.
Питання про відвід здійснюється суддею Маркаровою С.В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Так, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За ч. 8 ст. 40 ЦПК України за загальним правилом суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що 7.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7.11.2018 року справі присвоєний єдиний унікальний номер 521/18894/18, провадження № 2/521/5024/18, головуючим суддею для розгляду визначений суддя Плавич І.В.
Ухвалою суду від 2.02.2019 року, яка набрала законної сили, по справі відкрито провадження.
Ухвалою суду від 14.03.2019 року було встановлено, що відповідачем у справі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід головуючого судді.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу
Так, обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Плавича І.В. які свідчили б, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та які не були враховані суддею при вирішенні питання про його відвід з матеріалів цивільної справи не вбачається.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об'єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.
Керуючись ст. 40 ЦПК України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Плавича Ігора Володимирвича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.
Матеріали цивільної справи повернути судді Плавичу І.В. для відновлення провадження у справі та продовження розгляду позову по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя С.В. Маркарова