ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
11 березня 2019 року м. Київ № 640/3535/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології"
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 19.02.2019 р. №82 про анулювання ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України "5241, виданої ТОВ "Українські новітні технології".
Крім того, разом з позовною заявою ТОВ "Українські новітні технології" подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації проводити планові заходи державного нагляду (контролю) призначені на 11.03.2019 року, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" до винесення остаточного рішення компетентного суду про визнання протиправним та скасування Рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 19.02.2019 р. №82 про анулювання ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України "5241, виданої ТОВ "Українські новітні технології".
Мотивуючи підстави звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує, що спірне Рішення прийнято із порушенням чинного законодавства у сфері користування радіочастотним ресурсом, із перевищенням Відповідачем своїх повноважень, без наявності правових, обґрунтованих підстав для анулювання ліцензії, на підставі документів, що відповідно до чинного законодавства не можуть бути самостійними підставам для прийняття відповідного рішення, без проведення планової чи позапланової перевірки.
За ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З огляду на викладені процесуальні приписи ч. 1 ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану ТОВ "Українські новітні технології" заяву щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі №640/3535/19.
Виходячи з наведеного, проаналізувавши наведені Заявником в заяві обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;
4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, за твердженнями Заявника, за обставин протиправності прийнятого рішення.
Виходячи з наведених у заяві фактичних обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка відповідного рішення, процедурні питання дотримання його прийняття підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.
Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка оспорюваному рішенню, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті, предметом якої є протиправність вказаних рішень.
Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень.
Виходячи з наведеного, з огляду на те, що, по-перше, Заявником в заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, по-друге, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності спірних рішень, по-третє, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що відсутніми є підстави для задоволення заяви за викладених в ній підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
Відмовити ТОВ "Українські новітні технології" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Клименчук