12 березня 2018 року 810/2125/16
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пелагія Україна" (попередня назва товариства змінена) звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат, що пов'язані із проведенням судової експертизи, у розмірі 60639,20 грн.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що судом при ухваленні рішення у даній справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які пов'язані із проведенням судової експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи приписи ч. 3 ст. 252 КАС України, суд вважає, що немає перешкод для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.04.2016 №0000292209, від 05.04.2016 №0000302209 та від 05.04.2016 №0000312209.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 у справі №810/2125/16 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 05.04.2016 №0000292209, від 05.04.2016 №0000302209 та від 05.04.2016 №0000312209. Стягнуто судовий збір у розмірі 133712,40 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2017 повернуто апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2017.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2017.
Проте, як з'ясувалось, при винесенні постанови у справі №810/2125/16 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи.
Відповідно до ст. 87 КАС України (в редакції до 15.12.2017) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Згідно зі ст. 92 КАС України (в редакції до 15.12.2017) витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Частиною першою статті 94 КАС України (в редакції до 15.12.2017) визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України (в редакції до 15.12.2017) суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України (в редакції до 15.12.2017) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.
Частиною 3 статті 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Частиною 4 статті 137 КАС України передбачено, що у випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залученням спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що якщо судом не вирішено питання про судові витрати суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
З матеріалів справи вбачається, що в межах даної адміністративної справи ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 було призначено судову економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна" за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.
За проведення судової експертизи позивачем було сплачено її вартість у розмірі 60639,20 грн., що підтверджується актом від 28.02.2017 здачі-приймання висновку судового експерта №14885/16-45 у адміністративній справі №810/2125/16 за ухвалою від 18.08.2016 та платіжним дорученням від 04.01.2017 №9.
Враховуючи викладене та те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 позовні вимоги позивача задоволено повністю, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь ТОВ "Пелагія Україна" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області судових витрат зі сплати вартості проведення експертизи в розмірі 60639,20 грн.
При цьому, судом враховано, що станом на момент розгляду вказаної заяви назву позивача змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пелагія Україна".
Керуючись статтями 132, 137, 139, 241-244, 246, 252 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелагія Україна" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелагія Україна" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області судові витрати зі сплати вартості проведення експертизи в розмірі 60639,20 грн. (шістдесят тисяч шістсот тридцять дев'ять гривень 20 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Щавінський В.Р.