(про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову)
20 березня 2019 року м. Житомир справа № ЗП/240/3/19
категорія 109020100
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до пред'явлення позову (інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач - Житомирська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про зупинення дії рішення, заборону вчиняти будь-які дії щодо оформлення земельної ділянки,
встановив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, в якій просили:
- зупинити дію рішення Житомирської міської ради № 1307 від 18.12.2018 року в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,1000 га по провулку Рівненському в м. Житомирі між будинками 15 та 17 у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_3 (п. 18 додатку до рішення);
- заборонити Житомирській міській раді вчиняти будь-які дії щодо оформлення земельної ділянки по провулку Рівненському в м. Житомирі між будинками 15 та 17.
В обґрунтування заяви зазначили, що сесія Житомирської міської ради при винесенні рішення «Про надання дозволу громадян на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» № 1307 від 18.12.2018 не з'ясувала, що земельна ділянка між будинками 15 та 17 по провулку Рівненському та земельна ділянка по вул. Західній 58 в м. Житомирі становить собою одну й ту ж саму земельну ділянку, зайняту будівлями та огороджену, дозвіл на оформлення якої ОСОБА_2 отримала ще в 2009 році. Крім того те, що ОСОБА_1, на яку поширюється дія Закону України «Про соціальний захист дітей війни», також має право на першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва та городництва та має намір набути частку у власності на частину земельної ділянки загальною площею 0,1442 га. Разом з тим заявники, вказують на те, що звернулися із заявою до Житомирської міської ради для вирішення спірного питання, проте в даному випадку вважають, що існують підстави для звернення до суду з позовною заявою до Житомирської міської ради, а також підстави для негайного застосування заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення їх порушених прав, за захистом яких останні мають намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглядаючи та вирішуючи подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову, слід виходити з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Форма і зміст заяви про забезпечення позову визначено статтею 152 КАС України.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.152 КАС України встановлено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Крім того, у відповідності до ч. 4 ст.152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відтак, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися разом до суду із однією заявою про забезпечення позову. Натомість, ст.152 та главою 10 «Забезпечення позову» КАС України не передбачено право на колективне звернення до суду із такою заявою.
Разом з тим, суд зазначає, що у випадку звернення до суду із окремими заявами про забезпечення позову, заявникам слід також сплачувати судовий збір за подання вказаних заяв окремо у встановленому порядку і розмірі.
Крім того, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.152 КАС України, заява про забезпечення позову не містить: реєстраційного номеру облікової картки платника податків та електронної пошти (якщо така є) заявників.
Таким чином, заявниками не дотримано вимог ст. 152 КАС України при поданні заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.
Частиною сьомою ст. 154 КАС України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Отже, викладені вище обставини вказують на те, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Повернути заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову без розгляду.
Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати заявникам разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати також позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Черноліхов