Справа № 362/1353/19
Провадження № 3/362/545/19
20.03.2019 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером-механіком в державній науковій установі «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Дослідницьке, вул. Інженерна, буд. 5, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Пологи, вул. Садова, буд. 10-а,
за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082496 від 15 лютого 2019 року, ОСОБА_1 15 лютого 2019 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Сквирське шосе в місті Біла Церква Київської області, здійснював маневрування, а саме: перестроювання з однієї смуги руху в іншу без подання попереджувальних сигналів світловими покажчиками повороту, чим змушував автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги пункту 9.2 (б) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Разом з цим, перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються: місце вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Зокрема, у протоколі не зазначено та до нього не додано інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме:
-не зазначено у якому напрямку та по якій конкретно смузі руху рухався автомобіль марки «Chery Tiggo» і у яку смугу руху він перестроювався;
- не зазначено у якому напрямку та по якій конкретно смузі руху рухався автомобіль марки «Toyota Land Cruiser».
Також, у протоколі вказано, що «автомобіль марки «Chery Tiggo» … змушував автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» різко гальмувати та подавати звуковий сигнал …».
Тобто, слід зробити висновок, що таке перестроювання автомобіля марки «Chery Tiggo» відбувалось неодноразово; однак у протоколі не відображено як саме і яким чином.
Вказане також підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 15.02.2019 року у яких останнім реченням викладено, що «… водій автомобіля Чері його підрізав, чим створював аварійну ситуацію».
Натомість, у протоколі не відображено, скільки разів відбулось таке перестроювання автомобіля марки «Chery Tiggo».
ОСОБА_1 того, до протоколу не додано схеми руху вказаних транспортних засобів із відображенням їх розташування на проїзній частині, напрямків руху кожного із них та взаємного розташування.
Отже, особі, яка склала протокол при дооформленні слід врахувати наведені обставини та викласти суть адміністративного правопорушення відповідно до вчиненого діяння, яке фактично в дійсності мало місце.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Білоцерківського ВП НП Київської області - для належного оформлення.
Роз'яснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно пред'явити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя