Справа № 369/11230/17
Провадження № 1-кп/369/83/19
іменем України
18.03.19 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киянка Ємільчинського району Житомирської області, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за наступних обставин.
16.03.2017 близько 22-00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на алеї, яка веде до кіностудії «VICTORIA FILM STUDIOS», що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гурівщина, 31 км Житомирської траси Київ-Чоп, діючи з особливою зухвалістю, маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, почав нищити ліхтарі, які освітлюють дану алею.
Під час вчинення вказаних дій до ОСОБА_9 підійшов пересічний громадянин, якого обурила така хуліганська поведінка, та зробив йому зауваження.
Однак, ОСОБА_9 , не зважаючи на вказані зауваження, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з хуліганських мотивів, проявляючи нахабство в присутні вказаного громадянина, знищив ліхтарі в кількості 10 шт., тобто грубо порушив громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «МБК «СІЛЕНД», на балансі якого перебувають вказані ліхтарі, на суму 44 982 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що не пам'ятає де перебував 16.03.2017. На вулицю, де були розбиті ліхтарі, він не ходить. Ліхтарів не розбивав, оскільки він біля них не був. Його дружина в той період часу доглядала за жінкою, і він також за нею доглядав. Ночувати їздив до своєї тітки. Навесні 2017 року до нього приїхали працівники поліції, повезли його на алею, де розбиті ліхтарі. Тільки тоді він побачив ці ліхтарі. В той час його працівники поліції не допитували. Потім, через кілька місяців до нього знову приїхали працівники поліції і повідомили, що підозрюють саме його у пошкодженні ліхтарів. Стверджує, що свідок ОСОБА_10 його оговорює, оскільки у них неприязні відносини, а свідка ОСОБА_11 він взагалі не знає і раніше ніколи не бачив. Просить його виправдати, оскільки він не вчиняв хуліганських дій. Він не міг бути вночі на місці події, оскільки завжди о 7-й годині вечора вже знаходиться вдома. У нього не було ніякої підстави там бути, оскільки, якщо йому потрібні алкогольні напої, поблизу його місця проживання, на відстані близько 50-ти метрів знаходяться три магазини.
В судовому засіданні досліджені докази, якими сторона обвинувачення обгрунтовує винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Так, свідок ОСОБА_12 показав суду, що працює охоронцем ТОВ «Сіленд». В ніч з 16 на 17 березня 2017 року він заступив на чергування. Приблизно о 20 годині робив обхід території. Приблизно о 22-й годині йому зателефонував охоронник ОСОБА_13 , який з ним працює на цьому підприємстві і сказав що пропало світло по дорозі, яку вони охороняють. Він сказав щоб колега переключив світло, і коли було переключено світло то права сторона в дороги включилася, а ліва ні. Вранці вони побачили що розбито десять ліхтарів, які освітлюють дорогу. Хто розбив ліхтарі вони не бачили. Обвинуваченого він не бачив. Проте що саме ОСОБА_9 обвинувачують у розбитті фонарів йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_13 показав суду, що працює охоронцем в ТОВ «Сіленд». В ніч з 16 на 17 березня 2017 року заступив на чергування. Приблизно о 22-й годині пропало світло. Він переключив світло, але не світилася одна сторона. Він зателефонував електрику і повідомив що пропало світло, на що той відповів що зранку подивиться. Він зранку побачив що розбиті ліхтарі. Він не бачив осіб, які розбили ліхтарі. Обвинуваченого ніколи не бачив.
Свідок ОСОБА_11 показав суду, що раніше обвинуваченого не знав. 16.03.2017 він йшов зі своєю дівчиною. Побачив обвинуваченого який був п'яним. Він бачив що було розбито три ліхтарі. Зрозумів, що це зробив саме обвинувачений, оскільки той йшов з того місця де були розбиті ліхтарі. Він нічого не бачив в руках обвинуваченого. Один ліхтар лежав на землі, він підняв цей ліхтар. Потім до нього підійшов обвинувачений і попросив запалити. Коли їм з дівчиною на зустріч йшов обвинувачений то ліхтарі вже були розбиті. Стверджує, що окрім обвинуваченого ніхто не міг розбити ліхтарі. Бачив як обвинувачений брав ліхтарі та кидав об асфальт.
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що особисто ОСОБА_9 не знає. Неприязних відносин з ним немає. Проте знає, що той працював у садовому центрі. На другий день після події вона дізналася, що розбиті ліхтарі по дорозі на кіностудію. Одна пара, хлопець та дівчина, їй сказали, що бачили чоловіка який бив ліхтарі. Вона особисто з'ясувала, що це був обвинувачений, оскільки вона знає його сестру, яка у неї працювала. Вона взяла у своєї знайомої копію паспорту ОСОБА_9 і вже по копії паспорту, молода пара, хлопець та дівчина, які їй розповіли про розбиті ліхтарі, впізнали ОСОБА_9 .
В судовому засіданні досліджені також інші докази, якими сторона обвинувачення обгрунтовує винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме:
- протокол прийняття заяви заступника директора ТОВ «Кінокомпанія Універсал Продакшн» про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2017 згідно якого в період часу з 22 год. 10 хв. 16.03.2017 по 06 год. 17.03.2017 невідома особа за адресою: с. Шпитьки, 31 км. автодороги «Київ-Чоп» 770 метрів, пошкодила десять вуличних ліхтарів (Т. 1 а.с. 6);
- протокол огляду місця події від 17.03.2017, згідно якого оглянуто земельну ділянку с. Шпитьки, 31 км. автодороги «Київ-Чоп» 770 метрів, на якій виявлено 10 пошкоджених ліхтарів (три з однієї сторони і сім з іншої сторони дороги) (Т.1 а.с. 7-9);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2017 з довідкою до протоколу впізнання від 20.03.2017, згідно якого свідок ОСОБА_10 на питання слідчого пояснила, що може впізнати особу, яка в ніч на 17.03.2017 пошкодила ліхтарі освітлення дороги до кіностудії «PROTV» та впізнала особу, яка зображена на фотознімку під номером 2. У довідці до протоколу впізнання від 20.03.2017 не зазначено хто саме зображений на фотознімку під номером 2 та зазначено, що свідок ОСОБА_10 впізнала невідомого чоловіка (Т.1 а.с. 22-25);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2017 з довідкою до протоколу впізнання від 20.03.2017, згідно якого свідок ОСОБА_11 на питання слідчого пояснив, що може впізнати особу, яка в ніч на 17.03.2017 пошкодила ліхтарі освітлення дороги до кіностудії «PROTV» та впізнав особу, яка зображена на фотознімку під номером 3. У довідці до протоколу впізнання від 20.03.2017 не зазначено хто саме зображений на фотознімку під номером 3 та зазначено, що свідок ОСОБА_11 впізнав невідомого чоловіка (Т.1 а.с. 26-29);
- довідку ТОВ «МБК СІЛЕНД» згідно якої сума заподіяних збитків, які були спричинені в ніч з 16 на 17 березня 2017 року, внаслідок пошкодження 10 паркових ліхтарів, складає 44982 грн. (Т.1 а.с. 36).
Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що обвинувачений та свідки, крім свідка ОСОБА_11 , в цілому давали правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та свідчать про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Таких висновків суд дійшов виходячи з наступного.
Згідно статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; 4) чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення;
Згідно статті 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 р. N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом, зокрема таких, збирання й закріплення яких здійснено з порушенням установленого кримінально-процесуальним законом порядку.
Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_9 грунтується на припущеннях, які не можна покласти в основу обвинувального вироку.
Як убачається з матеріалів справи, обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні хуліганства грунтується лише на факті пошкодження ліхтарів на алеї, яка веде до кіностудії «VICTORIA FILM STUDIOS», а також упізнанні ОСОБА_9 свідком ОСОБА_11 , як особи, яка в ніч на 17.03.2017 пошкодила ліхтарі освітлення алеї, яка веде до кіностудії. Будь-яких інших доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення злочину стороною обвинувачення не наведено.
В ході судового розгляду з'ясовано, що в обвинуваченні неповно і неконкретно відображені реальні обставини за яких в ніч на 17.03.2017 були пошкоджені ліхтарі освітлення алеї, яка веде до кіностудії «VICTORIA FILM STUDIOS».
Так, показання свідка ОСОБА_11 суд розцінює як непослідовні та неконкретні. На початку допиту в суді цей свідок показав, що бачив, зі своєю дівчиною, обвинуваченого в ніч на 17.03.2017 у стані алкогольного сп'яніння на алеї до кіностудії, бачив розбиті ліхтарі і вважав, що крім обвинуваченого їх розбити ніхто не міг. Тільки після ряду навідних питань свідок пояснив, що, незважаючи на велику відстань між ними, бачив як обвинувачений бив ліхтарі, проте яким чином той це робив впевнено пояснити не зміг. Свідок також пояснив, що після розмови з обвинуваченим, той більше ліхтарів не бив. Крім того свідок пояснив що бачив лише 3 розбитих ліхтарі, в яких розбиті було лише плафони.
Суд враховує, що особа дівчини, яка перебувала із свідком ОСОБА_11 і могла бути очевидцем вчинення злочину, могла б підтвердити, уточнити, або спростувати показання цього свідка, в ході досудового розслідування не була встановлена.
Суд приймає до уваги, що згідно показань свідка ОСОБА_11 , на алеї до кіностудії останній бачив, лише 3 розбиті ліхтарі У той же час згідно довідки ТОВ «МБК «СІЛЕНД» відбувся ремонт 10-ти ліхтарів. При цьому не лише замінювались плафони, але й відновлювались стовпи з буту.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.03.2017 земельній ділянці в с. Шпитьки, 31 км. автодороги «Київ-Чоп» 770 метрів, де розташована алея на кіностудію, виявлено 10 пошкоджених ліхтарів (три з однієї сторони і сім з іншої сторони дороги), характер їх пошкоджень не зафіксований (Т.1 а.с. 7-9).
Суд також враховує, що свідок ОСОБА_11 не підтвердив показання, які зазначені в протоколі його допиту як свідка. При цьому пояснив що не читав їх, оскільки не вміє читати та писати.
Суд також приймає до уваги, що під час досудового розслідування ОСОБА_9 був допитаний лише через 6 місяців після події та впізнання його за фотознімками свідком ОСОБА_11 , - після повідомлення про підозру. Під час цього допиту слідчим питання розбитих ліхтарів не з'ясовувались взагалі. З'ясовувались лише питання вживання обвинуваченим алкогольних напоїв. Свій підпис в цьому протоколі обвинувачений не впізнав. Відомостей, зазначених в протоколі його допиту не підтвердив, пояснив, що якби йому потрібні були алкогольні напої, то він купив би їх у крамницях, розташованих на відстані не більше 50-ти метрів від будинку, де він проживає, та не йшов би до крамниці, що належить свідку ОСОБА_10 , з якою у нього неприязні відносини, і яка розташована за 1,5 км від будинку, де він проживає.
Суд також приймає до уваги, що дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР 18.03.2017 за ч.1 ст. 194 КК України.
Лише 30.09.2017 дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за ч.1 ст. 296 КК України, після отримання слідчим довідки ТОВ «МБК «СІЛЕНД» від 14.09.2017, згідно якої, з урахуванням відновлювальних робіт, сума збитків (44982 грн.) не відповідає великим розмірам. Тому 29.09.2017 постановою слідчого склад злочину у даному кримінальному провадженні був перекваліфікований з ч.1 ст. 194 КК на ч.1 ст. 296 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 296 КК України винесено 29.09.2017, тобто до реєстрації в ЄРДР даного кримінального провадження за ч.1 ст. 296 КК України. В цей же день, 29.09.2017, ОСОБА_9 допитано як підозрюваного. В цей же день, 29.09.2017, отримані довідки про неперебування ОСОБА_9 на обліку у лікарів психіатра та нарколога і отримана характеристику на останнього від сільського голови.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд бере до уваги, що згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2017, свідок ОСОБА_10 на питання слідчого пояснила, що може впізнати особу, яка в ніч на 17.03.2017 пошкодила ліхтарі освітлення дороги до кіностудії «PROTV», хоча згідно показань цього свідка, як в суді, так і на досудовому слідстві, остання особисто не бачила як і ким розбивались ліхтарі, не бачила хто саме і коли це зробив. Тим не менш, згідно вказаного протоколу впізнання, ОСОБА_10 впізнала особу, яка зображена на фотознімку під номером 2. Проте у довідці до протоколу впізнання від 20.03.2017 не зазначено хто саме зображений на фотознімку під номером 2 та зазначено, що свідок ОСОБА_10 впізнала невідомого чоловіка (Т.1 а.с. 22-25);
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2017, свідок ОСОБА_11 впізнав особу, яка зображена на фотознімку під номером 3. Проте у довідці до протоколу впізнання від 20.03.2017 не зазначено хто саме зображений на фотознімку під номером 3 та зазначено, що свідок ОСОБА_11 впізнав невідомого чоловіка (Т.1 а.с. 26-29).
Враховуючи наведене, оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину залишилась не доведеною тому останній підлягає виправдання з цих підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов ТОВ «МБК «СІЛЕНД» до обвинуваченого підлягає залишенню без розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України та виправдати за недоведеністю його винності у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Цивільний позов ТОВ «МБК «СІЛЕНД» до ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1