1-во/381/15/19
362/2119/18
м. Фастів
20 березня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Суботіна A.B.,
при секретарі Гапонюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву начальника установи Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» про роз'яснення у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2018 року у кримінальному провадженні №12017110140002167 від 13.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України , -
встановив:
11.03.2019 року начальник установи Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» звернувся до суду зі зверненням про роз'яснення у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2018 року.
Згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня затримання 13.12.2017 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, починаючи з дня затримання 13.12.2017 року по 15.12.2017 року включно та з 23.04.2018 року і до дня набрання даним вироком законної сили.
Дослідивши подане клопотання та викладені в ньому доводи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, не вносячи змін до рішення по суті.
Однак, наведення правових підстав та оцінка доказів є складовою вмотивування судового рішення, яке здійснюється судом у нарадчій кімнаті.
Так, згідно п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Як вбачається із змісту вироку, зазначені вимоги закону судом дотримано, вирок містить обґрунтування мотивів та підстав прийнятого рішення, висновки суду є зрозумілими, чіткими та роз'яснення не потребують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні заяви начальника установи Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» про роз'яснення у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2018 року у кримінальному провадженні №12017110140002167 від 13.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя А.В.Суботін