справа № 361/182/18
провадження № 2-п/361/9/19
19.03.2019
19 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Сердинського В.С.
при секретарі - Мищенко С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2018 року,
установив:
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі №361/182/18, провадження №2/361/1139/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Заявник зазначав, що 09 липня 2018 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.01.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Про зазначене рішення заявник дізнався лише 20 листопада 2018 року після ознайомлення його представника з матеріалами вказаної справи. Також вказував на те, що про час і місце розгляду справи належним чином він повідомлений не був.
Також заявник зазначав, що він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.
Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також просив суд про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали, просили про їх задоволення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнала, просила залишити заочне рішення суду від 09 липня 2018 року без змін.
Відповідно до ч.ч.6,7 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області від 02 травня 2018 року відповідач ОСОБА_1 18 березня 2015 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, до Київської області (а.с.19).
Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
У зв'язку із невідомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, на виконання вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення із зазначенням дати, часу та місця проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (а.с.31).
Разом з тим, на адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1, судом направлялися судові повістки та процесуальні документи поштою, рекомендованим листом з повідомлення, які повернулися до Броварського міськрайонного суду Київської області із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.32,40).
Підтримуючи вимоги про перегляд заочного рішення відповідач вказував на низький рівень свого матеріального забезпечення, зокрема, відповідно до довідки про доходи від 15 березня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 працює у ТОВ «Аграрно-виробнича корпорація «Січ», на посаді помічника рибовода, загальна сума доходу за період з вересня 2018 року по лютий 2019 року без урахування аліментів становить 5950 грн.
За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог позивача, відповідач ОСОБА_1 суду не надав.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач та його представник не зазначали, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 09 липня 2018 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2018 року в цивільній справі №361/182/18, провадження №2/361/1139/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.
На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2018 року протягом тридцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С.Сердинський