справа № 361/7717/17
провадження № 2/361/153/19
20.03.2019
20 березня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді: Сердинського В.С.
за участю секретаря: Мищенко С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича,
установив:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що є підстави, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, що передбачено п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, в заяві про відвід судді зазначено про постійне порушення останнім норм матеріального та процесуального права, що виявилися в не направленні відповідачу та не отриманні ним процесуальних документів протягом всього строку слухання справи, спілкуванні з відповідачем поза судовим засіданням 11 червня 2018 року, закінченні підготовчого провадження в справі та переходу до розгляду справи по суті без повідомлення належним чином сторін, не вирішенні судом питання щодо виклику в судове засідання свідків.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.
Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд вважає, що вказаний відвід судді є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.
Оскільки розгляд справи об'єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у справі №361/7717/2017 (провадження № 2/361/153/2019) до вирішення питання про відвід судді.
Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С.Сердинський