Справа № 360/2477/18
20 березня 2019 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110120000566 від 01 червня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області, громадянки України, з початковою загальною освітою, яка проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
встановив:
01 червня 2017 року, приблизно, о 14-й годині 20 хвилин, в с. Загальці Бородянського району Київської області обвинувачена ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в будинку по АДРЕСА_2 , щоби ввести в оману ОСОБА_7 , 1935 року народження, назвалась соціальним працівником, яка перевіряє справжність грошових купюр, і намагалась незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 6500 гривень, але, зрозумівши, що її дії виявлені та є очевидними для потерпілої, яка стала її затримувати, ОСОБА_5 , незважаючи на це, продовжила вчиняти свої протиправні дії, а саме здійснила напад на ОСОБА_7 , застосувавши до неї насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, використавши балончик зі сльозогінним газом та розпиливши газ у напрямку обличчя потерпілої, після чого відкрито викрала в неї грошові кошти в сумі 6500 гривень та з місця вчинення злочину втекла, і в подальшому викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе визнала частково. Суду, зокрема, пояснила, що 01 червня 2017 року вона проїздом була в с. Загальці Бородянського району на автомобілі зі знайомими особами і, оскільки в неї закінчилися гроші, необхідні на дорогу, то вона зайшла до одного з будинків щоби продати своє намисто; двері до будинку були відчинені, в будинку на дивані спала жінка - потерпіла; коли потерпіла прокинулась, вона ( ОСОБА_5 ) сказала, що вона є працівником соціальної служби і перевіряє у пенсіонерів дійсність грошових купюр, оскільки трапляються фальшиві, і попросила потерпілу надати їй для огляду купюри по 500 гривень; коли потерпіла з іншої кімнати винесла книжку, в якій лежали гроші, вона (обвинувачена) їх взяла - там було 6500 грн, і стала уходити, але потерпіла несподівано її схопила та не відпускала; тоді вона дістала з сумки балончик зі сльозогінним газом і випадково натиснула на нього, після чого потерпіла її відпустила і вона з грошима вибігла з будинку та уїхала на автомобілі, на якому приїхала.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Потерпіла ОСОБА_7 засвідчила суду, що 01 червня 2017 року, в обідню пору, вона зайшла з городу в свій будинок і заснула на дивані, а коли прокинулась, то побачила біля себе незнайому жінку - обвинувачену, яка сказала, що вона соціальний працівник і повідомила про підвищення розміру пенсії та запропонувала перевірити наявні в неї (потерпілої) грошові купюри номіналом 200 і 500 грн, оскільки вони можуть бути неправильні; вона (потерпіла), наче під дією гіпнозу, одразу принесла із шафи книжку, в якій лежали гроші в сумі 6500 грн, що вона сім років збирала на лікування зубів, і поклала книжку на стіл, після чого, на пропозицію обвинуваченої, стала діставати свій паспорт; в цей момент обвинувачена взяла з книжки гроші і направилась до виходу; вона (потерпіла) встигла схопити обвинувачену і стала утримувати, вимагаючи повернути гроші, але обвинувачена вихопила зі своєї сумки балончик і розпилила газ їй в обличчя, а потім другим балончиком - на руки; після цього вона (потерпіла) впала, а обвинувачена вибігла з будинку і уїхала на синьому автомобілі, який стояв біля подвір'я. Стверджувала, що обвинувачена не пропонувала їй купити намисто чи щось інше, а відразу назвалась соціальним працівником. На даний час стороною захисту їй відшкодовані майнові збитки в розмірі 6500 гривень.
Відповідно до рапорту чергового Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 01 червня 2017 року, о 14-й годині 28 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_8 про те, що 01 червня 2017 року, приблизно, о 14-й годині, невідома особа жіночої статі зайшла до помешкання її сусідки ОСОБА_7 , 1935 року народження, по АДРЕСА_2 , штовхнула потерпілу на ліжко і відкрито заволоділа її коштами в сумі 6000 гривень. (т.2, а.1)
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 червня 2017 року, ОСОБА_7 повідомила у поліцію, що 01 червня 2017 року, приблизно, о 14-й годині, невідома особа, перебуваючи в її будинку по АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, заволоділа її грошовими коштами в сумі 6500 гривень. (т.2, а.2)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 червня 2017, в будинку АДРЕСА_2 виявлені і вилучені сліди папілярних візерунків та книжка - довідник. (т.2, а.4-15)
Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 серпня 2017 року, потерпіла ОСОБА_7 на одному з чотирьох фотознімків жінок (фото № 3) впізнала жінку - обвинувачену ОСОБА_5 , яка здійснила на неї напад і заволоділа її грошовими коштами. (т.2, а. 63-65)
При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 на місці події показала, яким чином і за яких обставин вона заволоділа грошовими коштами потерпілої, що підтверджується відповідним протоколом від 11 жовтня 2018 року. (т.2, а. 85-86)
Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності та з точки зору їх достатності і взаємозв'язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд критично ставиться до доводів обвинуваченої ОСОБА_5 , що вона, утримуючи викрадені у потерпілої гроші, з якими намагалася утекти, випадково застосувала до потерпілої балончик зі сльозогінним газом і що вона зайшла до будинку потерпілої лише з метою продати своє намисто, оскільки такі доводи обвинуваченої повністю спростовуються послідовними і докладними показаннями потерпілої ОСОБА_7 про умисні дії ОСОБА_5 під час вчинення цього злочину.
Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, характеризується посередньо, відповідно до довідки виконкому Черняхівської селищної ради Житомирської області проживає з двома неповнолітніми дітьми, постійної роботи не має.
Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує добровільне відшкодування потерпілій майнової шкоди.
Часткове визнання ОСОБА_5 своєї винуватості суд в даному випадку не може визнати як обставину, що пом'якшує покарання.
Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинила злочин щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченої, яка ніде не працює і не має постійного джерела доходів, переховувалась від органів досудового розслідування і тривалий час перебувала в розшуку, а також зважаючи на конкретні обставини вчинення нею тяжкого злочину щодо особи похилого віку, суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.
Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченої двох неповнолітніх дітей, на думку суду, також не є підставою для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки зазначена обставина не була для обвинуваченої стримуючим фактором і не зупинила її від вчинення цього злочину.
Речовий доказ - оптичний носій інформації DVD+R диск "Axent" необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 11 жовтня 2018 року, зарахувавши попереднє ув'язнення.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".
Речовий доказ - оптичний носій інформації DVD+R диск "Axent" залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченою - в той же строк з дня вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий-суддяОСОБА_9