Справа № 369/553/19
Провадження № 3/369/516/19
Іменем України
14.03.2019 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 16,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
29.12.2018 року о 17.30 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на 22 км автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_4; при зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засідання водій ОСОБА_3 та його захисника - адвокат ОСОБА_2 доводили, що зіткнення транспортних засобів відбулось не з вини ОСОБА_3, оскільки останній рухався в межах дозволеної швидкості в крайній правій смузі руху в напрямку м. Києва, в метрах 50 попереду рухався вантажний автомобіль, який загальмував, після чого раптово перед ОСОБА_3 опинився автомобіль НОМЕР_4, з увімкненою аварійною сигналізацією.
На підтвердження невинуватості надали висновок експертного автотехнічного дослідження від 18.01.2019 року № 3/19, відповідно до якого з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникнення ДТП знаходяться (перебувають) дії водія ОСОБА_4, які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, оскільки водій ОСОБА_4 змінював напрямок руху та зупинився частково знаходячись на смузі, по якій рухався автомобіль НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, при цьому пересік лінію суцільної дорожньої розмітки 1.1. При експертному дослідженні експерт виходив з вихідних даних, що проїзна частина а/д Київ-Одеса, 22 км, складається з чотирьох смуг в напрямку руху автомобілів.
В свою чергу водій ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_1 зазначили, що водій ОСОБА_4 рухаючись в другій смузі руху здійснив маневр перестроювання (з'їзду вправо) у першу праву смугу руху, згодом - з цієї смуги рухи у перехідно-швидкісну смугу для заїзду на заправку «БРСМ»; рухаючись у перехідній смузі відчув потужний удар в задню частину автомобіля, в результаті якого автомобіль НОМЕР_4, відкинуло на відбійник.
Зі схеми місця ДТП з'ясовано, що автомобільна дорога має три смуги руху в напрямку міста Києва, зіткнення транспортних засобів - автомобілів НОМЕР_5, та «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_6, відбулось у перехідно-швидкісній смузі (четвертій смузі).
При цьому, відповідно до інформації, отриманої з відповідні № 06с/421 від 14.02.2019 року Служби автомобільних доріг у Київській області, перехідно-швидкісна смуга на ділянці, де сталась ДТП, влаштована як додатковий елемент проїзної частини для каналізування транспортних потоків, які змінюють напрямок руху (гальмування або розгону транспортних засобів) біля споруд дорожнього сервісу та в місцях зупинок маршрутного транспорту).
Отже, враховуючи наведене, вважаю, що в дорожній ситуації, яка мала місце 29.12.2018 року зіткнення транспортних засобів - автомобілів НОМЕР_5, та «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_6, відбулось у зв'язку з порушенням пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_3, який рухався за кермом автомобіля НОМЕР_5, хоча з допустимою швидкістю, проте в смузі руху, яка не призначена для руху автомобілів в напрямку м. Києва, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який з увімкненою аварійною сигналізацію рухався в перехідно-швидкісній смузі для заїзду на АЗС «БРСМ».
За вказаних обставин вважаю, що в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Порушень ПДР в діях водія ОСОБА_4 під час розгляду справи не встановлено, висновок експертного автотехнічного дослідження від 18.01.2019 року № 3/19 при розгляді справи до уваги не приймається, оскільки експерт зробив свої висновки, приймаючи до уваги хибні вихідні дані.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -
постановила:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 185701 від 29.12.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Суддя Омельченко М.М.