13 березня 2019 року Справа № 915/301/18
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Берко О.В.,
представника позивача: не з'явився;
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, просп.Перемоги, буд.14; ідент.код 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23; ідент.код 38728444),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” (юридична адреса: 54020, м.Миколаїв, Каботажний спуск, буд.1; ідент.код 14291113; поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд.9-Б),
про: стягнення 9471,05 грн,-
У провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Коваля Ю.М. перебувала господарська справа №915/301/18 за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” про стягнення заборгованості у сумі 9471,05 грн, із яких: 300,41 грн - адміністративний збір; 6099,00 грн - корабельний збір; 32,69 грн - 3% річних за прострочення сплати адміністративного збору; 565,47 грн - 3% річних за прострочення сплати корабельного збору; 135,77 грн - сума, на яку збільшилася заборгованість з оплати адміністративного збору, з урахуванням індексу інфляції; 2337,13 грн - сума, на яку збільшилася заборгованість з оплати корабельного збору, з урахуванням індексу інфляції.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на ст.85 Кодексу торгівельного мореплавства України, ст.22 Закону України “Про морські порти України”, ст.ст.525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.
В зв'язку із звільненням у відставку головуючого судді у даній справі ОСОБА_1, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №44 від 21.01.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи №915/301/18.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019, - справу №915/301/18 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.
Ухвалою суду від 24.01.2019 (суддею Мавродієвою М.В.) прийнято справу №915/301/18 до свого провадження. Розгляд справи визначено почати спочатку. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 20.02.2019.
20.02.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 13.03.2019.
21.02.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання б/н б/д (вх.№2876/19 від 21.02.2019), в якому він просить до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги і виділити вимоги по кожному суднозаходу окремо в самостійне провадження.
Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 13.03.2019 не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно чинного процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог. Про роз'єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.ч.1, 6, 7 ст.173 ГПК України).
Предметом позовних вимог у даній справі є нарахування портових зборів різним суднам відповідача (барж, буксирів) при заходженні цих суден у морський порт Миколаїв та вході/виході в/з акваторії морського порту Миколаїв в різні дати для здійснення донавантаження великотоннажного судна.
Суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача портових зборів у даній справі, а саме стягнення портових зборів нарахованих по суднам (баржа, буксир), які здійснювали довантаження великотоннажного судна “KANG CHENG” (КС "Святий Миколай", Буксир "Нібулон-2", Баржа "НБЛ-007", Баржа "НБЛ-001") випливають із різних правових підстав і за своїм змістом є окремими предметами спору, оскільки відносно кожного з суден подані різні розрахунки заборгованості з портових зборів, 3% річних та інфляційних втрат; спільними доказами, з яких неможливо б було відокремити данні щодо кожного окремого судна, ці вимоги не пов'язані; відповідачем висловлені заперечення практично щодо кожного розрахунку позивача по кожному судну.
За вказаних обставин, на думку суду, яким розглядається справа, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, значно ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору; перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.
За таких обстави, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та роз'єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження вимоги про стягнення корабельного, адміністративного збору, 3% річних та збитків від інфляції, нараховані за заходження в порт, кожен вхід на зовнішній рейд Миколаївського морського порту Очаків та/або вихід із зовнішнього рейду порту по кожному з суден відповідача (барж, буксирів), які здійснювали операції з довантаження великотоннажного судна, а саме: КС "Святий Миколай", Буксир "Нібулон-2", Баржа "НБЛ-007", Баржа "НБЛ-001".
Керуючись ст.ст.2, 173, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. Роз'єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” корабельного, адміністративного збору, 3% річних та збитків від інфляції, нараховані за вхід у порт, за кожен вхід на зовнішній рейд Миколаївського морського порту Очаків та/або вихід із зовнішнього рейду порту по суднам (баржа, буксир), які здійснювали довантаження на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв, що згруповані ДП “АМПУ” в один рахунок, і виділити позовні вимоги в окремі провадження, а саме:
1) Позовні вимоги по стягненню заборгованості у сумі 3817,13 грн, з яких: 2621,77 грн - основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 2321,36 грн та адміністративного збору в сумі 300,41 грн; 233,16 грн - 3% річних; 962,20 грн - збитків від інфляції по КС "Святий Миколай" 17.04.2015 (вхід на рейд), 18.04.2015 (вихід з рейду), розглядати у справі №915/301/18.
2) Позовні вимоги по стягненню заборгованості у сумі 474,06 грн, з яких: 316,75 грн основний борг з корабельного збору; 30,66 грн - 3% річних; 126,65 грн - збитків від інфляції по Буксиру "Нібулон-2"17.04.2015 (вхід на рейд), 17.04.2015 (вихід з рейду), виділити в самостійне провадження.
3) Позовні вимоги по стягненню заборгованості у сумі 2352,93 грн, з яких: 1572,36 грн основний борг з корабельного збору; 151,87 грн - 3% річних; 628,70 грн - збитків від інфляції по Баржі "НБЛ-007" 17.04.2015 (вхід на рейд), 18.04.2015 (вихід з рейду), виділити в самостійне провадження.
4) Позовні вимоги по стягненню заборгованості у сумі 474,00 грн, з яких: 316,75 грн - основний борг з корабельного збору; 30,60 грн - 3% річних; 126,65 грн - збитків від інфляції по Буксиру "Нібулон-2" 17.04.2015 (вхід на рейд), 18.04.2015 (вихід з рейду), виділити в самостійне провадження.
5) Позовні вимоги по стягненню заборгованості у сумі 2352,93 грн, з яких: 1572,36 грн основний борг з корабельного збору; 151,87 грн - 3% річних; 628,70 грн - збитків від інфляції по Баржі "НБЛ-001" 17.04.2015 (вхід на рейд), 18.04.2015 (вихід з рейду), виділити в самостійне провадження.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя М.В. Мавродієва