ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.03.2019Справа № 910/5349/18
За позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
3. ОСОБА_4
4. ОСОБА_5
5. ОСОБА_6
6. ОСОБА_7
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Вестінтро"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_9
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_10
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 ОСОБА_11
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 ОСОБА_12
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 ОСОБА_13
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 ОСОБА_14
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_15
ОСОБА_16
про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій
Головуючий суддя М.Є. Літвінова
Судді Р.В. Бойко
О.А. Грєхова
Представники учасників справи:
від позивача: ОСОБА_18;
від відповідачів 1-6: ОСОБА_19;
від третіх осіб 1-7,9: не з'явились;
від третьої особи 8: ОСОБА_20
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3), ОСОБА_5 (далі - відповідач-4), ОСОБА_6 (далі - відповідач-5), ОСОБА_7 (далі - відповідач-6) про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.
Позов мотивовано тим, що переважне право позивача на придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд", Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" та Приватного акціонерного товариства "Інтровест" порушено, внаслідок чого позивач просить суд:
-перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.;
-перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.;
-перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року роз'єднано позовні вимоги та виділено:
-позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження;
-позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження.
Провадження у справі № 910/5065/18 вирішено здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5349/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Вестінтро", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_9, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_10, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_11, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_12, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_13, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_14, підготовче засідання призначено на 23.05.2018 року.
10.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5349/18.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/5349/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5349/18.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи 910/5349/18, визначено суддю Чинчин О.В. для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2018 суддя Чинчин О.В. відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5349/18.
21.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5349/18.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2018 заяву ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5349/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5349/18, визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5349/18.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2018 суддя Мандичев Д.В. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5349/18.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2018 розгляд у справи № 910/5349/18 поновлено, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/5349/18 колегіально у складі трьох суддів.
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.05.2018 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/5349/18 визначено наступний склад суду: Літвінова М.Є. (головуючий суддя), судді Бойко Р.В., Грєхова О.А.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2018 колегією суддів у складі: Літвінова М.Є. (головуючий суддя), судді Бойко Р.В., Грєхова О.А. прийнято справу № 910/5349/18 до провадження колегією суддів, підготовче засідання призначено на 25.06.2018 року.
18.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-4 - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5349/18.
Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. у справі № 910/5349/18 порушила порядок прийняття позовних заяв, їх повернення, правил об'єднання та роз'єднання позовних вимог, у зв'язку з чим у відповідача-4 виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Літвінової М.Є. під час розгляду даної справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 зупинено провадження у справі № 910/5349/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5349/18, визначено суддю Пасько М.В. для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2018 суддя Пасько М.В. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5349/18.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2018 колегією суддів у складі: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Бойко Р.В., Грєхова О.А. поновлено провадження у справі № 910/5349/18, підготовче засідання призначено на 24.07.2018 року.
20.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-6- ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5349/18.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/5349/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/5349/18.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5349/18, визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2018 суддя Чеберяк П.П. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5349/18.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2018 провадження у справі № 910/5349/18 поновлено, підготовче засідання призначено на 09.10.2018 року.
Підготовче засідання у справі № 910/5349/18 призначене на 09.10.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/5349/18 суд звернувся до відділів ведення реєстру територіальних громад відповідних рад із запитами щодо доступу до персональних даних за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених Постановою від 02.03.2016 № 207 Кабінету Міністрів України, таких фізичних осіб: ОСОБА_2; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14., підготовче засідання призначено на 05.12.2018 року.
23.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до учасника судового процесу та клопотання про витребування доказів.
20.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
05.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до учасника судового процесу.
23.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_5, з якого вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 з 10.11.2016 року по теперешній час.
27.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_14, з якого вбачається, що ОСОБА_14 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9
27.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_4, з якого вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8
30.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_6, з якого вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 з 06.06.2013 по теперішній час.
30.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_7, з якого вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 з 06.06.2013 по теперішній час.
04.12.2018 року від відповідача-5 ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5349/18.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2018 заяву ОСОБА_6 про відвід судді Літвінової М.Є від розгляду справи № 910/5349/18 залишено без розгляду відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що заявлений відповідачем-5 відвід є завідомо безпідставний, оскільки, обставини, викладені у відводі не підтверджуються матеріалами справи та спрямовані на затягування чи перешкоджання розгляду справи, що містить ознаки зловживання відповідачем 5 своїми процесуальними правами.
04.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_15 та ОСОБА_16
Представники відповідачів 1-6 та третіх осіб 1-7 у підготовче засідання 05.12.2018 не з'явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2018 судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів від 23.05.2018 та 20.06.2018, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до учасників судового процесу від 23.05.2018 та 05.07.2018 року у вигляді штрафу, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_15 та ОСОБА_16, підготовче засідання відкладено на 23.01.2019 року.
10.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, з якого вбачається, що ОСОБА_13 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_11 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3; ОСОБА_10 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4; ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.
02.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_16 з якого вбачається, що ОСОБА_16 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5
14.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-9 надійшли пояснення по справі.
22.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_15 , з якого вбачається, що ОСОБА_15 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 з 23.10.1985 р. по теперішній час.
Представники відповідачів 1-6 та третіх осіб 1-9 у підготовче засідання 23.01.2019 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Станом на 23.01.2019 від відповідачів 1-6, третьої особи 2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд" документи, які витребовувались ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2018 не надходили. Відповідачі 1-6, треті особи 1-9 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд" були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та конвертами, які наявні в матеріалах справи, проте у встановлені судом строки сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд" не подали до суду витребуваних документів та не повідомили суд про неможливість подання доказів, витребуваних судом.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2019 у справі № 910/5349/18 підготовче засідання відкладено на 07.02.2019 року.
05.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ТРЕЙД" надійшло клопотання про долучення додаткових документів по справі.
06.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Судом у підготовчому засіданні 07.02.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 20.02.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.
19.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи 1 надійшли пояснення по справі.
20.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Представники позивача, відповідачів 1-6 та третіх осіб 1-7 у підготовче засідання 20.02.2019 не з'явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 910/5349/18 підготовче засідання відкладено на 11.03.2019 року.
07.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідачів 1-6 надійшло клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву, та встановлення строку для його подання.
11.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи ОСОБА_15 надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому провадженні.
11.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи ОСОБА_15 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
Судом у підготовчому засіданні 11.03.2019 року розглянуто подане представником відповідачів 1-6 клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, а також встановлення строку для подання відзиву, та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, частинами першою, другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Продовження пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду продовжити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його продовження, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Фактично норма про можливість продовження процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення судом кожного з процесуальних строків.
У зв'язку з наведеним, на суд покладено обов'язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску встановленого процесуального строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяли відповідачі з метою реалізації свого права на подання відзиву на позов, та, відповідно, чи є у їх діях ознаки зловживання правом на подання відзиву на позов, та мотивувати підстави поновлення цього строку.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Однією з основних засад засадами (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Положеннями частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частинами 1-3 статті 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).
Положеннями статті 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2018 про відкриття провадження у справі № 910/5349/18 запропоновано відповідачам у строк до 22.05.2018 року подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. При цьому, попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, відповідачі не скористались наданими їм правами та не подали відзиву на позов у встановлений судом строк.
Натомість, 10.05.2018 року відповідачем-1 було подано заяву про відвід судді Літвінової М.Є.
У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/5349/18 до вирішення суддею, визначеному в порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України заяви про відвід судді Літвінової М.Є.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2018 (суддя Чинчин О.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової М.Є. відмовлено.
21.05.2018 року знову була подана заява про відвід судді Літвінової М.Є., однак вже відповідачем-3, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2018 суд, не поновлюючи провадження у справі, передав означену заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2018 (суддя Мандичев Д.В.) у задоволенні заяви відповідача-3 про відвід судді Літвінової М.Є. було відмовлено.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2018 поновлено провадження у справі № 910/5349/18 та вирішено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.
Ухвалою господарського суду міста Києва у складі колегії суддів: Головуючий суддя Літвінова М.Є., судді Бойко Р.В., Грєхова О.А. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 20.06.2018 року.
Проте, 18.06.2018 року втретє до господарського суду міста Києва було подано заяву про відвід судді Літвінової М.Є., однак вже відповідачем-4, внаслідок чого ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 провадження у справі знову було зупинено до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України заяви відповідача-4 про відвід судді Літвінової М.Є.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2018 (суддя Пасько М.В.) було відмовлено у задоволенні заяви відповідача-4 про відвід судді Літвінової М.Є.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2018 провадження у справі № 910/5349/18 було поновлено та призначено підготовче засідання на 24.07.2018 року.
Однак, 20.07.2018 року до господарського суду міста Києва вчетверте була подана заява про відвід судді Літвінової М.Є., однак вже відповідачем-6, внаслідок чого ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 провадження у справі знову було зупинено до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України заяви відповідача-6 про відвід судді Літвінової М.Є.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2018 (суддя Чеберяк П.П.) відмовлено у задоволенні заяви відповідача-6 про відвід судді Літвінової М.Є.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/5349/18, підготовче засідання призначено на 09.10.2018 року.
При цьому, запропоновано відповідачам у строк до 28.09.2018 року подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, відповідачі не скористались наданими їм правами та не подали відзиву на позов у встановлений судом строк.
Аналогічно, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2018 знову було запропоновано відповідачам у строк 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, відповідачі не скористались наданими їм правами та не подали відзиву на позов у встановлений судом строк.
Натомість, 04.12.2018 року до господарського суду міста Києва вп'яте надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є., однак вже від відповідача-5.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2018 заяву відповідача-5 про відвід судді Літвінової М.Є. залишено без розгляду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2019 знову запропоновано відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, відповідачі не скористались наданими їм правами та не подали відзиву на позов у встановлений судом строк.
При цьому, направлені на адресу відповідачів 1, 3-6 копії ухвали від 23.01.2019 були повернуті на адресу суду відділенням поштового зв'язку із відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання».
У статті 242 Господарського процесуального кодексу України викладено норми щодо вручення судового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.
Водночас, суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідач-1, у свою чергу, ухвалу від 23.01.2019 року отримав 07.02.2019 року, проте відзив у встановлений строк не надав.
Разом з тим, суд зазначає, що останній раз строк для подання відповідачами відзиву на позов було встановлено саме ухвалою від 23.01.2019 року, а ухвалою від 20.02.2019 року встановлювався строк для подачі заяв, клопотань та заперечень.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачі 1, 3-6 протягом тривалого часу підготовчого провадження, достеменно знаючи про час та місце розгляду справи не скористались наданими їм правом на подання відзиву на позов, незважаючи на те, що ухвалами суду неодноразово встановлювався строк для подання відповідачами відзиву на позов, а замість цього послідовно, один за одним, подавали до суду безпідставні заяви про відвід судді Літвінової М.Є.
Вказані дії відповідачів є яскравим прикладом зловживання процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, і яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, тобто зловживає ним.
Суд вважає, що послідовне заявлення кожним з відповідачів відводу судді з майже однакових підстав є нічим іншим як спробою затягнути розгляд судової справи або перешкодити йому, внаслідок чого будуть порушенні завдання та основні засади господарського судочинства.
Що стосується відповідача-2 суд зазначає, що починаючи з травня 2018 року він також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, визначеному законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".
Жодних доказів на підтвердження наявності обставин неможливості подати відзив на позов у встановлений судом строк матеріали справи не містять.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Та обставина, що представнику відповідачів 1-6 повноваження були надані тільки 27.02.2019 року сама по собі не є поважною причиною для продовження процесуального строку з огляду на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження неможливості відповідачів починаючи з травня 2018 року скористатись наданими їм правом обрати своїх представників та подання відзиву на позовну заяву.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином наведені приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України закріплюють імперативне "часове обмеження" на подання заяв про продовження встановлених судом строків, а саме визначають, що подання таких заяв можливе виключно в межах строків, що встановлені судом для вчинення відповідної процесуальної дії.
Клопотання відповідачів про продовження строку для подання відзиву на позов подане до суду 07.03.2019 року, тобто поза межами встановленого судом строку для усунення недоліків, що відповідно унеможливлює задоволення поданого клопотання.
З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні поданого представником відповідачів 1-6 клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та встановлення строку для його подання, оскільки доводи відповідачів, наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку для поданні відзиву на позов, не можуть бути оцінені як об'єктивна перешкода для вчинення процесуальної дії у заздалегідь встановлений судом строк, та відповідно, підставою для продовження зазначеного строку.
При цьому, судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
При цьому, частиною 4 статті 362 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати суду докази на підтвердження внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за Договорами купівлі-продажу цінних паперів зобов'язані сплатити покупці.
Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 119, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов.
2. Підготовче засідання у справі № 910/5349/18 відкласти на 03.04.2019 р. о 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.
3. Зобов'язати позивача надати суду докази на підтвердження внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за Договорами купівлі-продажу цінних паперів зобов'язані сплатити покупці.
4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
5. Явку представників учасників справи в підготовче засідання визнати обов'язковою.
6. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 29.03.2019 року з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
7. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.
8. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).
9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.
10. Ухвала набирає законної сили 11.03.2019 року та може бути оскаржена в частині відмови у продовженні процесуального строку в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2019 року.
Головуючий суддя М.Є. Літвінова
Судді Р.В. Бойко
О.А. Грєхова