номер провадження справи 28/88/18-5/143/18
12.03.2019 Справа № 908/1903/18
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Осоцькому Д.І., розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон" (69072, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 38069996)
до відповідача: Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; код ЄДРПОУ 02140892)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя. вул. Добролюбова, 23-А; код ЄДРПОУ 22144952)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Наше місто" Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя. вул. Українська, 29-А; код ЄДРПОУ 40545596)
про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №382 від 03.07.2017р.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, ордер на надання правової допомоги ЗП №61457 від 10.01.2018р., адвокат, посвідчення адвоката України ЗП 001452 від 30.10.2017р.;
Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01/03-20/03639 від 29.12.2018р.;
Від третьої особи-1: не з'явився;
Від третьоособи-2: ОСОБА_3, довіреність №19-09 від 02.01.2019р.
21.09.2018р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон" № 258-001/09 від 20.09.2018р. до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.07.2017 року № 382 "Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул. Портовій комунальному підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018р. позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.
Ухвалою суду від 24.09.2018р. позовну заяву ТОВ "Апельмон" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1903/18 в порядку загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження 28/88/18. Підготовче засідання призначено на 16.10.2018р. о 15 год. 00 хв. Ухвалою від 16.10.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Наше місто" Запорізької міської ради. Розгляд справи відкладено. Судове засідання призначено на 14.11.2018р. о/об 14 год. 30 хв.
17.10.2018р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 103/02-02 від 10.10.2018р.
17.10.2018р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від КП "Наше місто" ЗМР надійшли письмові пояснення № б/н від 07.11.2018р.
Розпорядженням керівника апарату суду №П-749/18 від 23.11.2018р., на підставі доповідної записки помічника судді, для розгляду справи, враховуючи перебування з 14.11.2018р. на лікарняному судді-доповідача у справі ОСОБА_4, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1903/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018р., справу №908/1903/18 передано на розгляд судді Проскурякову К.В.
Ухвалою від 26.11.2018р., прийняти справу № 908/1903/18 до свого провадження в порядку загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження - 28/88/18-5/143/18. Підготовче засідання призначено на 26.12.2018р. о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 26.12.2018р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено до 23.01.2019р. на 15 год. 00 хв. Ухвалою від 23.01.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів до 24.02.2019р. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 15.02.2019р. о 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 15.02.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2019р. о 15 год. 00 хв.
26.12.2018р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від КП "Запоріжремсервіс" ЗМР надійшли пояснення на позовну заяву № б/н від 26.12.2018р. відповідно до яких третя особа-1 зазначає, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 382 від 03.07.2017р. між КП "Наше місто" ЗМР та КП "Запоріжремсервіс" ЗМР укладено договір № 2373/2017/07/НЖ від 04.07.2017р. позички нерухомого майна по вул. Портовій, 10 відповідно до якого КП "Запоріжремсервіс" ЗМР отримало вказане приміщення у користування, в зв'язку із чим рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 382 від 03.07.2017р. не може бути скасовано оскільки, як ненормативний акт, вже виконано. Крім того третя особа-1 вказує на те, що ТОВ "Апельмон" договір оренди у законодавчо встановлені строки не укладено, майно у користування (оренду) не передано, а отже у позивача не виникли правовідносини у сфері оренди комунального майна.
Враховуючи викладене КП "Запоріжремсервіс" ЗМР просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ "Апельмон" відмовити.
26.12.2018р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від КП "Запоріжремсервіс" ЗМР надійшла заява в якій третя особа-1 зазначила, що проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника КП "Запоріжремсервіс" ЗМР.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), судові засідання 16.10.2018р., 26.12.2018р., 23.01.2019р., 15.02.2019р. та 12.03.2019р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.
В судовому засіданні 12.03.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги, щодо підстав для звернення до суду з позовом зокрема зазначив, що 09.12.2015р. ТОВ "Апельмон" звернулось до ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з заявою про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку 10 по вул. Портовій, м. Запоріжжя. За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради було видано наказ № 26р від 05.02.2016р. про передачу в оренду ТОВ "Апельмон" вказаного приміщення строком на 10 років. Наказом № 40р від 19.02.2016р. ОСОБА_5 вніс зміни до наказу № 26р від 05.02.2016р. щодо строку оренди.
22.09.2016р. ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в зв'язку з не укладенням ТОВ "Апельмон" договору оренди прийнято наказ № 210р про скасування наказів № 26р від 05.02.2016р. та № 40р від 19.02.2016р.
Вважаючи, що наказ № 210р ОСОБА_5 прийнято всупереч вимогам законодавства України ТОВ "Апельмон" звернувся до суду з відповідним позовом.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. у справі № 908/3575/16, залишеною без змін Вищим господарським судом України позовні вимоги ТОВ "Апельмон" про визнання недійсним та скасування наказу ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 210р задоволено у повному обсязі.
Після скасування вказаних наказів позивач звернувся до ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з листом № 99 від 04.06.2018р. в якому просив виконати дії, необхідні для укладення договору оренди. У відповіді на цей лист ОСОБА_5 повідомив позивач про відмову передати приміщення в оренду у зв'язку з тим, що приміщення вилучені зі списку вільних приміщень та прийнято рішення про його використання у власних потребах власником - територіальною громадою міста Запоріжжя.
Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 382 від 03.07.2017р. про передачу нежитлове приміщення в будинку 10 по вул. Портовій, м. Запоріжжя за договором позички передано КП "Запоріжремсервіс".
Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням норм діючого законодавства України, враховуючи, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення та на час прийняття оскаржуваного рішення вже набрала чинності постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. у справі № 908/3575/16, якою встановлено, що наказ ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 210р було видано з перевищенням повноважень.
Таким чином відповідач не мав законних підстав передавати приміщення в безоплатне користування, оскільки станом на 03.07.2017р. ТОВ "Апельмон" мало право на отримання вказаного приміщення в оренду на підставі наказів № 26р від 05.02.2016р. та № 40р від 19.02.2016р.
З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 24, 54, 59, 74 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" позивач звернувся до суду із відповідним позовом та просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 382 від 03.07.2017р. “Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлове приміщення в будинку № 10 по вул. Портовій комунальному підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради”.
Представник відповідача в судовому засіданні 12.03.2019р. проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 10.10.2018р. № 103/02-02 та у поясненнях від 21.01.2019р. № 10/02-03, які надійшли до суду 23.01.2019р., зокрема зазначив, що рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 382 від 03.07.2017р. є актом одноразового застосування та вичерпує дію фактом виконання, тому він не може бути скасований або змінений органом місцевого самоврядування після їх виконання. На виконання рішення № 382 від 03.07.2017р. між КП "Наше місто" ЗМР та КП "Запоріжремсервіс" ЗМР укладено договір № 2373/2017/07/НЖ від 04.07.2017р. позички нерухомого майна по вул. Портовій, 10, факт передачі нежитлового приміщення підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 04.07.2017р., а отже вказане рішення Виконавчого комітету ЗМР вже виконано.
Крім того відповідач вказує на те, що скасування наказу від 22.09.2016р. № 210р не надає ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації ЗМР права на передачу в оренду вказаного нежитлового приміщення ТОВ "Апельмон", оскільки департамент є лише орендодавцем майна та передає в оренду об'єкти, що не використовуються власником - Запорізькою міською радою для здійснення своїх функцій.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктом оренди може бути лише те нерухоме майно органів місцевого самоврядування, що не використовується ними для здійснення своїх функцій. Нежитлове приміщення (літ. А-9, А1) загальною площею 700,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова, буд. 10 вилучено зі списку вільних приміщень, які можуть передаватися в оренду та використовується власником у власних потребах.
З огляду на вищезазначене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Апельмон" в повному обсязі.
Представник третьої особи-2 в судовому засіданні 12.03.2019р. проти задоволення позову заперечив.
В судовому засіданні 12.03.2019р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Апельмон” звернулося до ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із заявою від 09.12.2015р. вих. № 09/12 про надання в оренду нежитлового приміщення № 97 першого поверху (літ. А-9) площею 700,4 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова, буд. 10, строком на 10 років з метою використання під роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами.
Листом від 17.12.2015р. № 4801/01/01-07/8111 ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повідомив позивача про те, що для розгляду питання щодо подальшої передачі в оренду приміщення відповідно до Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та Положення “Про порядок передачі в оренду об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя”, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 р. № 42, необхідно отримати згоду органу, який уповноважений управляти майном - ОСОБА_5 житлово-комунального господарства Запорізької міської ради і балансутримувача об'єкта - комунального підприємства “ОСНОВАНІЄ”.
05.02.2016р. ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради винесено наказ № 26р “Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул. Портовій Товариству з обмеженою відповідальністю “Апельмон”, відповідно до якого вирішено передати позивачу в оренду вказане нежитлове приміщення на 10 років, здійснити заходи щодо проведення конкурсного відбору суб'єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки нежитлового приміщення, укласти в установленому порядку договір оренди зазначеного нежитлового приміщення з товариством з обмеженою відповідальністю “Апельмон”.
Наказом від 19.02.2016р. № 40р. ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вніс зміни до попереднього наказу, зазначивши строк передачі в оренду - 2 роки 11 місяців.
22.09.2016р. ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради винесено наказ № 210р про скасування наказів від 05.02.2016 р. № 26р “Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №10 по вул. Портовій ТОВ “Апельмон”, від 19.02.2016р. № 40р “Про внесення змін до наказу ОСОБА_5 від 05.02.2016 р. № 26р”, з підстав того, що на виконання наказів департаменту № 26р від 05.02.2016р. та № 40р від 19.02.2016р. ТОВ “Апельмон” не укладеного відповідного договору оренди та з метою ефективного використання комунального майна.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 382 від 03.07.2017р. “Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул. Портовій комунальному підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради”, розглянувши звернення комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, вирішено: передати за стандартизованою оцінкою в безоплатне користування за договором позички комунальному підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради нежитлове приміщення № 97 першого поверху (літ. А-9) площею 700,4 кв.м. в будинку № 10 по вул. Портовій, що перебувають на балансі комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, строком на 2 роки під власні потреби підприємства.
Комунальному підприємству "Наше місто" Запорізької міської ради укласти з комунальним підприємством "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради договір позички нежитлового приміщення, зазначеного в п. 1 даного рішення.
04.07.2017р. між Комунальним підприємством "Наше місто" Запорізької міської ради (Позичкодавець) та Комунальним підприємством "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради (Користувач) укладено договір позички № 2373/2017/07/НЖ.
Як визначено у п. 1.1 договору позички № 2373/2017/07/НЖ, згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.07.2017р. № 382 позичкодавець передає користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим договором, позичку, яку користувач зобов'язується повернути позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого цим договором.
Відповідно до п. 1.2 договору позички № 2373/2017/07/НЖ, предметом позички за цим договором є комунальне майно - нежитлове приміщення № 97 першого поверху (літ. А-9) площею 700,4 кв.м. в будинку № 10 по вул. Портовій, яке перебуває на балансі комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, вартість якого становить 3 138 952,20 грн. станом на 01.07.2017р.
04.07.2017р. Комунальним підприємством "Наше місто" Запорізької міської ради та Комунальним підприємством "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради складено та підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення (додаток № 1 до договору позички від 04.07.2017р. № 2373/2017/07/НЖ) відповідно до якого позичкодавець передав, а користувач прийняв нежитлове приміщення № 97 першого поверху (літ. А-9) площею 700,4 кв.м. в будинку № 10 по вул. Портовій.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.03.2017р. у справі № 908/3575/16 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Апельмон” до ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання недійсним та скасування наказу ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 22.09.2016р. № 210р про скасування наказів від 05.02.2016р. № 26р “Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул. Портовій ТОВ “Апельмон”, від 19.02.2016р. № 40р “Про внесення змін до наказу ОСОБА_5 від 05.02.2016 р. № 26р” відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. у справі № 908/3575/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Апельмон” на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2017р. у справі №908/3575/16 задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2017р. у справі №908/3575/16 скасовано. Прийняти нове рішення по справі № 908/3575/16, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Апельмон” до ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання недійсним та скасування наказу ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради №210р від 22.09.2016р. про скасування наказів №26р від 05.02.2016р. “Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №10 по вул. Портовій ТОВ “Апельмон” та №40р від 19.02.2016р. “Про внесення змін до наказу ОСОБА_5 від 05.02.2016р. №26р” задоволено в повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017р. у справі № 908/3575/16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. у справі № 908/3575/16 господарського суду Запорізької області залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Зокрема Вищий господарський суд України у своїй постанові від 10.10.2017р. у справі № 908/3575/16 зазначив наступне:
Наказом ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 05.02.2016 р. №26р "Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №10 по вул. Портовій Товариству з обмеженою відповідальністю "Апельмон" було вирішено передати в оренду вказане нежитлове приміщення на 10 років, здійснити заходи щодо проведення конкурсного відбору суб'єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки нежитлового приміщення та укласти в установленому порядку договір оренди зазначеного нежитлового приміщення з ТОВ "Апельмон".
19.02.2016 р. ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради наказом №40р вніс зміни до свого попереднього наказу від 05.02.2016 р. №26р "Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №10 по вул. Портовій Товариству з обмеженою відповідальністю "Апельмон", зокрема, щодо строку оренди (замість "строком на 10 років" читати "строком на 2 роки 11 місяців").
Листом від 24.06.2016 р. №2837/01/01-07 відповідач направив позивачу для підписання проект договору оренди, в якому була зазначена вартість об'єкта оренди в розмірі 3772587 грн. згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 29.02.2016 р.
Звіт був складений ФОП ОСОБА_6, який був визнаний переможцем конкурсу для проведення незалежної експертної оцінки цього об'єкта нерухомого майна, що підтверджується протоколом №5/20 від 12.03.2016 р. засідання конкурсної комісії і відповідним договором від 24.05.2016 р. укладеним з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6
У зв'язку з ненаданням позивачу звіту про оцінку майна та примірника договору про проведення такої оцінки, він листом №06/7 від 06.07.2016 р. просив відповідача направити йому примірники зазначених документів для ознайомлення.
Після ознайомлення із запитуваними документами, позивач направив відповідачу лист №124 від 25.08.2016 р. про незгоду з висновками щодо оцінки ринкової вартості об'єкта оцінки для розрахунку орендної плати, адже зі змісту звіту, на думку позивача, вбачається, що оцінка була проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та на основі необґрунтованих припущень. На підставі зазначеного та з огляду на статтю 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" вказаний звіт був направлений позивачем на рецензування до Фонду Державного майна України та у зв'язку з цим позивач просив відповідача не припиняти дію наказу від 05.02.2016 р. №26р про передачу в оренду нежитлового приміщення до отримання висновків про рецензування спірного звіту.
25.08.2016 р. на адресу Фонду Державного майна України було направлено запит на рецензування звіту про оцінки майна від 23.08.2016 р. №123 та Фонд Державного майна України листом від 06.09.2016 р. №10-36-16907 повідомив позивача про доцільність звернення з цими питаннями до Експертної ради Всеукраїнської спілки експертів.
18.09.2016 р. позивачем було направлено запит до Всеукраїнської спілки експертів оцінювачів на рецензування звіту про оцінку майна. Відповідно до рецензії №02/11-2016 р. Всеукраїнської спілки експертів оцінювачів звіту з оцінки майна зазначений звіт є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
Між тим, відповідач листом №4124/01/01-07/6013 від 23.09.2016 р. повідомив позивача про втрату чинності оцінки, проведеної станом на 29.02.2016 р., оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. №629 "Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів оренди, Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів" результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки.
Господарські суди попередніх інстанцій встановили та підтверджено матеріалами справи, що 22.09.2016 р. відповідач видав наказ №210р про скасування своїх попередніх наказів від 05.02.2016 р. №26р "Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №10 по вул. Портовій ТОВ "Апельмон" і від 19.02.2016 р. №40р "Про внесення змін до наказу ОСОБА_5 від 05.02.2016 р. №26р".
Позивачем було направлено відповідачу лист №135 від 14.11.2016 р. про необхідність скасування наказу від 22.09.2016 р. №210р та направлення нового проекту договору на розгляд.
Відповідач листом від 24.11.2016 р. №5156/01/01-07/7927 повідомив позивача про відсутність правових підстав для скасування наказу від 22.09.2016 р. №210р, оскільки незалежна оцінка втратила чинність і не може бути використана для укладення договору оренди. ”
“Ухвалюючи постанову у справі та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що між сторонами у справі існували розбіжності відносно істотних умов договору оренди в частині вартості об'єкту оренди для розрахунку орендної плати, проте передбачений статтею 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок визначення цієї умови (шляхом оцінки) робить неможливим направлення протоколу розбіжностей до проекту договору в порядку частини 4 статті 181 Господарського кодексу України, оскільки заперечення повинні включати інші дані про вартість та розмір орендної плати (стаття 646 Цивільного кодексу України), що позивачем, як не орендодавцем, не можуть бути сформульовані поза межами ініційованою останнім процедури оцінки, оскільки позивач не являється в розумінні частини 2 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" належним замовником в силу відсутності прав на об'єкт оцінки.
Суд апеляційної інстанції встановив, що в межах ініційованої позивачем процедури рецензування були встановлені недоліки звіту про незалежну оцінку майна, що унеможливлюють використання такого звіту без їх виправлення, при цьому, належна вартість об'єкту оренди для формулювання відповідного положення протоколу розбіжностей так і не була отримана.
Окрім того, апеляційний господарський суд зазначив, що пропозиція відповідача щодо укладення договору (проект договору), в розумінні статті 641 Цивільного кодексу України, була сформована на підставі неналежної оцінки, що призвело до розбіжностей в істотних умовах, виправити які можливо тільки в межах процедури оцінки. При цьому, не дивлячись на те, що правова основа для самої оцінки, в розумінні частини 1 статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" - відповідний договір на її проведення, з'явилася лише 24.05.2016 р. (до цього моменту вже сплинуло майже три місяці з шести чинності оцінки), відповідач безпідставно використовує у визначенні умов договору оренди, за яким виникли розбіжності, звіт про оцінку складений 29.04.2016 р. та прорецензований 04.05.2016 р. - тобто до виникнення належних правових підстав здійснення оцінки та рецензування.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірний наказ опосередковує відкликання пропозиції відповідача у розумінні частини 3 статті 641 Цивільного кодексу України після його отримання позивачем та в межах строку на відповідь, який фактично не сплинув через відсутність належної оцінки.”
ТОВ “Апельмон” звернулось до ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з листом від 04.06.2018р. № 99 в якому позивач просив департамент провести повторну незалежну оцінку нежитлового приміщення № 97 першого поверху (літ. А-9) площею 700,4 кв.м. в будинку № 10 по вул. Портовій, м. Запоріжжя; надати ТОВ “Апельмон” для підпису проект договору оренди нежитлового приміщення № 97 першого поверху (літ. А-9) площею 700,4 кв.м. в будинку № 10 по вул. Портовій, м. Запоріжжя, на умовах визначених наказами ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 05.02.2016 року № 26р та від 19.02.2016 року № 40р.
У відповіді від 04.07.2018р. № 3358/01/01-07/4883 на звернення позивача ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повідомив, що на даний момент дане майно вже вилучено зі списку вільних приміщень та прийнято рішення про використання його власником - територіальної громадою міста Запоріжжя - у власних потребах.
Враховуючи викладене ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не має правових підстав щодо проведення повторної незалежної оцінки та надання ТОВ “Апельмон” проекту договору оренди нежитлового приміщення № 97 першого поверху (літ. А-9) площею 700,4 кв.м. в будинку № 10 по вул. Портовій.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право нежитлове приміщення (літ. А-9, а1) площею 700,4 кв.м.; адреса нерухомого майна: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Портовій, в будинку № 10 належить на праві комунальної власності Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про місцеве самоврядування в України”:
територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр;
виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами;
право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.
Як зазначено у ч. 1 ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в України” сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України “Про місцеве самоврядування в України” виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України “Про місцеве самоврядування в України” виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.
Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України “Про місцеве самоврядування в України” виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.
Відповідно до розділу 5 Положення про порядок передачі в оренду об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012р. № 42, підставою для відмови в укладанні договору оренди, крім прямо передбачених нормами Закону України “Про оренду державного та комунального майна” є наявність інформації, яка надійшла від суб'єктів права комунальної власності (бюджетних установ, закладів, організацій, комунальних підприємств), щодо необхідності використання об'єктів для власних потреб.
Рішення тринадцятої сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 05.10.2011р. № 82 вирішено встановити, що передача об'єктів права комунальної власності в безоплатне користування відповідно до договорів позички здійснюється на підставі рішень виконавчого комітету міської ради.
Надано повноваження позичкодавця комунального майна таким суб'єктам:
департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо об'єктів нерухомості (будівель, нежитлових приміщень, споруд), які перебувають у відданні департаменту, в оперативному управління бюджетних установ, закладів та організацій;
комунальним підприємствам щодо рухомого та нерухомого майна, яке перебуває в їх господарському віддані (на балансі);
бюджетним установам, закладам та організаціям щодо іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке перебуває в їх оперативному управління.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).
За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 382 від 03.07.2017р. “Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул. Портовій комунальному підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради” на підставі звернення комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради передано в безоплатне користування за договором позички комунальному підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради нежитлове приміщення № 97 першого поверху (літ. А-9) площею 700,4 кв.м. в будинку № 10 по вул. Портовій, що перебувають на балансі комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, строком на 2 роки під власні потреби підприємства. Зобов'язано комунальне підприємство "Наше місто" Запорізької міської ради укласти з комунальним підприємством "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради договір позички нежитлового приміщення, зазначеного в п. 1 даного рішення.
04.07.2017р. між Комунальним підприємством "Наше місто" Запорізької міської ради (Позичкодавець) та Комунальним підприємством "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради (Користувач) укладеного договір позички № 2373/2017/07/НЖ.
Суд зазначає, що територіальна громада міста Запоріжжя має право володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування, яке вона реалізовує через свої виконавчі органи.
Виконавчим комітетом Запорізької міською радою прийнято рішення використовувати нежитлове приміщення № 97 першого поверху (літ. А-9) площею 700,4 кв.м. в будинку № 10 по вул. Портовій для власних потреб, що, відповідно до розділу 5 Положення про порядок передачі в оренду об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя є підставою для відмови в укладанні договору оренди. Таким чином ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в зв'язку із прийняттям рішення № 382 з 03.07.2017р. позбавлене права передавати вказане нежитлове приміщення у оренду.
Крім того, як зазначили суду апеляційної та касаційної інстанції у постановах у справі № 908/3575/16 між ТОВ “Апельмон” та ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради існували розбіжності відносно істотних умов договору оренди нежитлового приміщення № 97 першого поверху (літ. А-9) площею 700,4 кв.м. в будинку № 10 по вул. Портовій в частині вартості об'єкту, тобто між сторонами виник переддоговірний спір
Порядок вирішення переддоговірних спорів між суб'єктами господарювання визначено у ст. 181 ГК України.
Згідно ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).
Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. у справі № 908/3575/16, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України, набрала законної сили 06.06.2017р.
З огляду на вищевикладене, у випадку подальшої зацікавленості в укладенні договору оренди вказаного нежитлового приміщення з 06.06.2017р позивач повинен був звернутися до суду з позовною завою до ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про укладення договору оренди з метою вирішення існуючих розбіжностей, проте, позивач звернувся до ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з листом в якому просив департамент провести повторну незалежну оцінку вказаного нежитлового приміщення та надати ТОВ “Апельмон” для підпису проект договору оренди лише 04.06.2018р., тобто більше ніж через рік, після набрання чинності постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/3575/16.
Інших доказів звернення до ОСОБА_5 комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за реалізацією свого права на отримання нежитлового приміщення в оренду на підставі наказів департаменту № 26р від 05.02.2016р. та № 40р від 19.02.2016р. позивачем до матеріалів справи не додано.
Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ “Апельмон” необґрунтовані належними та допустимими доказами та задоволенню не підлягають, а рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 382 від 03.07.2017р. “Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул. Портовій комунальному підприємству “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради” прийнято відповідачем із дотримання вимог чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 202, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Суддя К.В. Проскуряков
Повне рішення складено: 20.03.2019р.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.