номер провадження справи 15/146/18
11.03.2019 Справа № 908/2572/18
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, при секретарі судового засідання Чернетенко А.С. розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства «Центренерго», 03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, літ. Є; поштова адреса: 03720, Київська область, м. Українка, вул. Промислова, 1
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло - енерго проект», 69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4
про стягнення коштів
За участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_2, адвокат, довіреність від 01.03.2019, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 1445 від 16.05.2007; у попередніх судових засіданнях - ОСОБА_3, довіреність № 311/22 від 11.12.2017, ОСОБА_4, адвокат, довіреність № 315/22 від 06.12.2018;
від відповідача: ОСОБА_5, адвокат, договір № 01/19 про надання правової допомоги від 25.02.2019, ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 105451 від 25.02.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002028 від 12.02.2019.
Суть спору:
27.11.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м. Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло - енерго проект», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 253 298,34 грн, з яких: штраф в розмірі 7007,78 грн та пеня в розмірі 246 290,56 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018, справу № 908/2572/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 29.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2572/18, присвоєно справі номер провадження 15/146/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 20.12.2018.
Ухвалою суду від 20.12.2018 розгляд підготовчого засідання відкладався на 17.01.2019.
Ухвалою суду від 17.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 01.03.2019, відкладалось підготовче засідання на 13.02.2019.
Ухвалою суду від 13.02.2019 відкладалось підготовче засідання на 27.02.2019.
Ухвалою суду від 27.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2572/18 до судового розгляду по суті на 11.03.2019.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що підставою для подання позову стало те, що підетапи робіт, обумовлені договором № 17/2 від 02.03.2016 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання, виконані відповідачем з порушенням «Графіку виконання робіт», тому на підставі п. 7.2. договору просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 7007,78 грн та пеню в розмірі 246 290,56 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ст. ст. 20, 193, 230, 231, 232, 317 - 322 Господарського кодексу України, 530, 611 Цивільного кодексу України.
В судовому засіданні 11.03.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові № 10-4805 від 22.11.2018 та відповіді на відзив № 10-381 від 29.01.2019.
Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві б/н від 16.01.2019 та запереченнях на відповідь на відзив б/н від 21.02.2019. Обґрунтовуючи відзив зазначає, що із суті позовної заяви вбачається, що підставою для подання позову стало те, що підетапи робіт виконані відповідачем з порушенням «Графіку виконання робіт», тому на підставі п. 7.2. договору нібито є підстави для стягнення з відповідача пені та штрафу на загальну суму 253 298,34 грн. Однак, як зазначає відповідач відповідно до п. 7.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт з виконавця стягується пеня у розмірі 2% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день про строчення, а за прострочення понад 20 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. Згідно п.1 додатку № 1 до договору, під поняттям «роботи» відповідно до приписів ДСТУ слід розуміти: Капітальне будівництво. Реконструкція енергоблоку №2. Будівельні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи з установки десульфуризації димових газів напів сухим методом, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013». Результатом робіт є: Збудована та налагоджена згідно Технічного завдання, затвердже ного проекту «Будівництво сіркоочисткн димових газів на енергоблоці № 2 Трипільської ТЕС» та здана в експлуатацію з підтвердженням гарантійних показників працездатна Уста новка десульфуризації димових газів напівсухим методом (УДГ), (п. 4 додатку № 1 до догово ру). Отже, в даному випадку були порушені строки виконання тільки підетапів робіт, що жодним чином не впливає на кінцевий строк виконання основних етапів робіт за договором та досягнення загальної мети Будівництва сіркоочисної уста новки. На думку відповідача, п. 7.2 договору, на який посилається позивач в своєму позові, не передбачено відповідальність за порушення строків виконання саме підетапів робіт. Просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу “Оберіг”.
В судому засіданні 11.03.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив.
02.03.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло - енерго проект» (виконавець, відповідач) та Публічним акціонерним товариством «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» (замовник, позивач) укладено договір № 17/2 про закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання.
Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов'язується у 2016-2017 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені у додатках до цього договору, а замовник - прийняти та оплатити роботи.
Роботи, повинні бути виконані у строки, зазначені у додатку до договору. В разі відсутності в додатку строку виконання робіт, роботи виконуються протягом строку дії договору (п. 1.2. договору).
Відповідно до п. 3.1. договору ціна цього договору зазначена у додатку до договору.
Відповідно до п. 1 додатку № 1 до договору найменування робіт, ДСТУ: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013. Капітальне будівництво. Реконструкція енергоблоку № 2. Будівельні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи з будівництва установки дєсульфуризації димових газів напівсухим методом, /надалі роботи/ у відповідності до Технічного завдання (додаток № 3 до договору), Кошторисної документації (додаток № 2 до договору), Графіку виконання робіт (додаток № 4 до договору).
Загальна вартість робіт: 343 468 216,09 грн, в тому числі ПДВ 20% - 57 244 702,68 грн відповідно до Кошторисної документації (додаток № 2 до договору).
Пунктом п. 3.1. додатку № 1 до договору встановлено, що розрахунки замовником здійснюються в наступному порядку: попередня оплата у розмірі не більше 40% від загальної вартості робіт (відповідно до п. 2 цього додатку), що в сумі становить не більше 137 387 286,43 грн, в тому числі ПДВ 20% -22 897 881,07 грн, здійснюється замовником для придбання виконавцем матеріалів та обладнання за кожним етапом Графіку виконання робіт, у кожному випадку - за рішенням замовника з врахуванням наявності фінансових можливостей у замовника.
Оплата не менше 50% від загальної вартості робіт (відповідно до п. 2 цього додатку), що становить не менше 171 734 108,05 грн, в тому числі ПДВ 20% - 28 622 351,34 грн, здійснюється замовником поетапно з урахуванням суми попередньої оплати протягом 45 календарних днів з дати підписання сторонами відповідного Акту прийому-передачі виконаних робіт (Акт приймання виконаних будівельних робіт (Типова форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Типова форма № КБ-3) та за умови своєчасної реєстрації виконавцем податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених виконавцем у відповідності до таких Актів прийому-передачі виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт згідно з чинним законодавством України.
Оплата 10% від загальної вартості робіт (відповідно до п. 2 цього додатку), що становить 34 346 821,61 грн в тому числі ПДВ 20% - 5 724 470,27 грн, здійснюється замовником протягом 45 днів після видачі інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката про відповідність закінченого будівництва за проектом «Будівництво сіркоочистки димових газів на енергоблоці № 2 Трипільської ТЕС» проектній документації, що підтверджує його готовність до експлуатації.
Відповідно до п. 5.4. договору, здавання - приймання виконаних робіт - за договором оформляється шляхом підписання сторонами двостороннього Акту прийому - передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту одержання замовником повідомлення виконавця про готовність результатів робіт до приймання.
Виконавець зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором (п. 6.1.1. договору).
Пунктом 7.1. договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.
Термін дії договору встановлено п. 13 додатку № 1 до договору до 02.11.2017.
Відповідно до умов договору замовником була сплачена попередня оплата, що підтверджується платіжними дорученнями № t/4133 від 04.10.2016, № t/5047 від 19.12.2016.
Листами № 05/10-1 від 05.10.2016 та № 13/12-1 від 13.12.2016 відповідач повідомив позивача про готовність до виконання робіт за договором.
Відповідачем при виконанні договору були допущені порушення встановлених строків виконання робіт. Так, згідно «Графіку виконання робі» (додаток № 4 до договору) повинні бути виконанні та закрий Актами прийому - передачі виконаних робіт (Типова форма № КБ-2в) наступні роботи:
- Споруда рукавних фільтрів № 1 та № 2. Внутрішні стіни - кінцевий строк виконання 30.04.2017 (фактичний строк виконання - 15.05.2017);
- Споруда рукавних фільтрів №1 та № 2. Внутрішній пояс перекриття - кінцевий строк виконання 30.04.2017 (фактичний строк виконання - 15.05.2017);
- Оздоблювальні роботи Рукавного фільтру - кінцевий строк виконання 30.07.2017 (фактичний строк виконання - 31.08.2017 та 29.09.2017);
- Монтаж обладнання компресорної - кінцевий строк виконання 31.03.2018.
Несвоєчасне виконання робіт підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт № 2-1-77/5 від 15.05.2017, № 2-1-78/2 від 15.05.2017, № 2-1-5/5 (79) від 31.08.2017 та № 2-1-5/6 (80) від 29.09.2017 Виконання робіт по кошторису 2-1-20 (Монтаж обладнання компресорної) Актом виконаних робіт на даний час не закриті.
Позивачем на адресу відповідача направлено листа № 05-1675 від 05.05.2017 щодо порушення умов договору № 17/2 від 02.03.2016, який залишено відповідачем без реагування.
У зв'язку з допущенням порушення встановлених строків виконання робіт, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що встановлено частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України.
Матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного виконання робіт відповідачем, що свідчить про порушення ним умов договору і підставою для застосування відповідальності (стягнення штрафу та пені) відповідно до умов п. 7.2. договору.
За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Сторонами в договорі погоджено, що у разі невиконання, або несвоєчасного виконання робіт з виконавця стягується пеня у розмірі 2 відсотків вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п. 7.2. договору).
Перевіривши розрахунок пені та штрафу на підставі наведених обставин, вимог закону та умов договору, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню штраф у сумі 7007,78 грн та пені в розмірі 246 290,56 грн, тобто у сумі, заявленій позивачем.
Викладена позиція відповідача є безпідставною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України. Щодо заперечень відповідача слід зазначити, що відповідач термін «підетапи робіт» протиставляє терміну «роботи» і виводить їх за рамки відповідальності по договору № 17/2 від 02.02.2016 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання, обумовлену п. 7.2.
Поняття «підетапу» в договорі не розшифровується, однак, те що «підетапи» є складовими виконуваних за договором робіт підтверджує сам відповідач. Листом № 05/10-1 від 05.10.2016 відповідачем зазначено наступне: «повідомляємо ОСОБА_4 про готовність до виконання наступних робіт за договором:
- підетап 1.17 - внутрішній пояс перекриття рукавного фільтру 1 і 2
- підетап 1.18 - оздоблювальні роботи споруди рукавного фільтру 1 і 2
щодо який існує заборгованість по своєчасному виконанню робіт».
В останньому діючому графіку виконаних робіт взагалі відсутнє поняття «підетапи робіт». Роботи, щодо яких прострочено строк виконання зазначені наступним чином:
№ кошторису№ етапуНайменування робіт
2-1-771.15Внутрішні стіни
2-1-781.17Внутрішній пояс перекриття
2-1-51.18Оздоблювальні роботи
2-1-201.34Монтаж обладнання компресорної
Таким чином поняття «виконання робіт» обумовлює собою всі роботи по договору за які здійснює оплату позивач, не залежно від того чи це є «підетапом», чи «етапом», які є просто певною стадією виконання роботи.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 73, 86, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло - енерго проект» (69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4; ідентифікаційний код юридичної особи 37167460) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, літ. Є; поштова адреса: 08720, Київська область, м. Українка, вул. Промислова, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 22927045) штраф в розмірі 7007,78 грн (сім тисяч сім гривень 78 коп.), пені в розмірі 246 290,56 грн (двісті сорок шість тисяч двісті дев'яносто гривень 56 коп.), судовий збір в розмірі 3799,48 грн (три тисячі сімсот дев'яносто дев'ять гривень 48 коп.). Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 20.03.2019.
Суддя І. С. Горохов