проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"20" березня 2019 р. Справа №905/1660/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область, (вх.№533Д/1-40) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2018 року по справі №905/1660/18,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м.Краматорськ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область,
про стягнення 151977415,20 грн.
У грудні 2018 року на адресу Господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» надійшла зустрічна позовна заява №17/1669-3302 від 20.12.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про визнання недійсними пунктів 5.1 та 5.2 договору про постачання електричної енергії №30200000 від 19.12.2008 року з моменту укладання договору.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2018 року у справі №905/1660/18 (суддя Сковородіна О.М., повний текст складено та підписано 26.12.2018 року) повернуто зустрічний позов та додані до нього документи.
Ухвала мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашспецсталь» звернулося до суду з зустрічним позовом з порушенням строків передбачених Господарським процесуальним кодексом України і визначених ухвалами суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашспецсталь» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Енергомашспецсталь»; встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також встановлено сторонам строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання та документи в обґрунтування своєї позиції по справі. Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної (зустрічної) заяви, судом було попереджено сторони, що апеляційна скарга буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За приписами ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені, зокрема у п. 6 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційній скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи повідомлень відділення зв'язку, копію ухвали суду від 18.02.2019 року отримано позивачем - 22.02.2019 року та відповідачем - 22.02.2019 року.
Клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло.
За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
22.01.2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2413), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Крім того, позивач надав до суду заяву, в якій просить:
- визнати подання апеляційної скарги ПАТ «Енергомашспецсталь» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2018 року у справі №905/1660/18 зловживанням процесуальними правами;
- з урахуванням обставин справи залишити без розгляду апеляційну скаргу ПАТ «Енергомашспецсталь» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2018 року у справі №905/1660/18;
- вжити заходів для запобігання зловживання ПАТ «Енергомашспецсталь» процесуальними правами;
- стягнути в дохід Державного бюджету України з ПАТ «Енергомашспецсталь» штраф у розмірі 96050,00 грн., про що винести ухвалу.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає, що визнання дій або бездіяльності учасника справи як зловживання процесуальними права, належить виключно до компетенції суду і не може вирішуватися за заявою або клопотанням заінтересованої сторони.
При цьому колегія суддів відмічає, що звернення до суду з апеляційною скаргою не може свідчити про зловживання процесуальними правами і бути підставою для накладення штрафу, оскільки є способом реалізації стороною конституційного права на захист своїх інтересів та прав. Процесуальне законодавство визначає зловживанням стороною процесуальними правами подання, зокрема декількох апеляційних скарг або скарги на документ, що не може бути оскаржений, однак наразі такі обставини відсутні.
Таким чином, відповідна заява не підлягає задоволенню.
У ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 269 та ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, встановив наступне.
Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частина 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України визначає, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.09.2018 року прийнято позовну заяву ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - до 08.10.2018 року.
Вказана ухвала 21.09.2018 року надіслана учасникам справи, що підтверджується відповідною відміткою відділу документального забезпечення суду, а відповідачем отримана 26.09.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 104).
Матеріали справи свідчать, що відповідачем 04.10.2018 року через канцелярію суду першої інстанції надано клопотання про відкладення підготовчого провадження, яке обґрунтовано зокрема неможливістю підготовки пояснень по справі, надання доказів по справі і явки уповноваженого представника в судове засідання.
Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 року відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні та продовжено відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву на позов до 05.11.2018 року.
Вказана ухвала 12.10.2018 року була направлена учасникам справи, що підтверджується відповідною відміткою відділу документального забезпечення суду і отримана відповідачем 16.10.2018 року. Отже, до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву і звернення з зустрічною позовною заявою у відповідача було 18 днів.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашспецсталь» 06.11.2018 року повторно надало клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання з посиланням на неможливість підготовки пояснень по справі, надання доказів по справі і явки уповноваженого представника в судове засідання. Крім того, від відповідача надійшло клопотання, в якому просить зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню, про відстрочку виконання рішення суду, а також було надано клопотання про призначення судової експертизи.
У подальшому, розгляд справи (проведення підготовчого засідання) неодноразово відкладався.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашспецсталь» звернулось до місцевого господарського суду з зустрічним позовом (№17/1669-3392 від 20.12.2018 року - реквізити відповідача), який надійшов до суду 26.12.2018 року, що підтверджується відміткою відділу документального забезпечення суду. Бланком кур'єрської служби доставки підтверджується факт ініціювання пересилання кореспонденції (пакету документів зустрічної позовної заяви) 21.12.2018 року. Тобто відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України (т.1, а.с. 188)
Апелянтом вказані обставини належним чином не спростовано та не надано доказів у підтвердження протилежного.
Частина 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Таким чином, з огляду на вищевказані норми права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову та доданих до нього документів без розгляду.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з тим, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, а також відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашспецсталь» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 26.12.2018 року по справі №905/1660/18 має бути залишена без змін.
Керуючись статтями 13, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашспецсталь» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2018 року по справі №905/1660/18 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов