проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"14" березня 2019 р. Справа № 917/1053/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.
за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Дріллтех Імпорт" (вх.№299 П/2) та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вх.№321 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.2018 у справі №917/1053/18 (прийняте у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Киричук О.А., повне рішення складено та підписано 24.12.2018)
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріллтех Імпорт", Полтавська область, м. Миргород,
про стягнення 3 802 814,11 грн,
В серпні 2018 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріллтех Імпорт" 3 802 814,11 грн штрафу та пені за договором поставки № УГВ6674/11-17 від 21.09.2017.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.12.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Дріллтех Імпорт" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 859815,90 грн штрафу, 1041591,16 грн пені, 57042,21 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
ТОВ "Дріллтех Імпорт" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Скарга обґрунтована тим, що договір з позивачем було укладено 21.09.2017, замовлення було розміщено 25.09.2017, але виробництво не розпочато через обставини непереборної сили, а саме, постановами уряду КНР на виконання реформ Закону «Про екологію ОСОБА_1» було введено тимчасовий мораторій на виробництво сталеварними та кувальними заводами продукції. Заборона діяла до тих пір, поки металургійні комбінати КНР не пройшли обов'язковий аудит на предмет кількості викидів шкідливих речовин в атмосферу та не закупили відповідні об'єми викидів на новоствореній екологічній біржі. Таким чином, Jiangsu Wellnead Drilling Equipment Co.,LTD. не змогло закупити сировинний матеріал (стальні поковки) для виробництва обладнання, і як наслідок, своєчасно виконати замовлення. Виробництво обладнання на період з жовтня по грудень 2017 року було неможливим та не дозволило ТОВ "Дріллтех Імпорт" в строк до 30.12.2017 здійснити поставку обладнання.
Крім того, ТОВ "Дріллтех Імпорт" наголосило, що в даному випадку товариство не відмовлялося від виконання взятих на себе договірних зобов'язань, а вживало усіх заходів для їх відведення, а саме, своєчасно повідомило АТ "Укргазвидобування", що не може у визначені строки виконати договірні зобов'язання внаслідок дії обставин непереборної сили, пропонувало продовжити термін виконання договірних зобов'язань шляхом укладення додаткової угоди. Станом на 17.05.2018 зобов'язання за договором № УГВ 6674/11-17 від 21.09.2017 ТОВ "Дріллтех Імпорт" виконало у повному обсязі. Збитки АТ "Укргазвидобування" взагалі завдані не були, оскільки розрахунок за поставлений товар здійснювався не на умовах попередньої оплати, а по факту поставки протягом 30 календарних днів.
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не погодилось та також звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким позов задовольнити.
Скарга обґрунтована тим, що станом на 27.08.2018 зобов'язання щодо поставки товару в кількості 28 комплектів на загальну вартість 26 290 000,00 грн відповідачем виконано, однак невчасно, чим порушено п.5.1. договору. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо зменшення розміру присудженої до стягнення з відповідача пені та штрафу на 50% та позовні вимоги задовольнив частково.
06.03.2019 до суду від позивача надійшли пояснення (вх.№2441).
Представник ТОВ "Дріллтех Імпорт" у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Також просив долучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме, копію експрес-накладної Нової Пошти №59000302533304 від 11.12.2017 на підтвердження отримання 12.12.2017 позивачем листа, яким ТОВ "Дріллтех Імпорт" повідомив AT «Укргазвидобування» про обставини форс-мажору. Проти апеляційної скарги позивача заперечував. Просив суд у її задоволенні відмовити.
Представник Акціонерного товариства "Укргазвидобування" у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Проти апеляційної скарги відповідача заперечував. Просив у її задоволенні відмовити. Проти залучення додаткових документів відповідача заперечував.
Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про долучення додаткових документів, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1-3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Згідно з ч.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та від 25.01.2019 було встановлено учасникам справи строк до 08.02.2019 для подання заяв, клопотань, тощо.
Однак, відповідачем суду першої інстанції дані документи надані не були, а суду апеляційної інстанції зазначене клопотання було заявлено лише 14.03.2019, тобто з пропуском строку встановленого судом та без вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку. За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 21.09.2017 між Акціонерним товариством Укргазвидобування, покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дріллтех Імпорт", постачальником, укладено договір поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ 6674/11-17, згідно з яким постачальник зобов'язався поставити покупцеві товар, зазначений в Специфікації (далі- товар), що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.
Відповідно до п.1.2. договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у специфікації (далі - специфікація).
Згідно з п.1.3. договору постачальник гарантує, що товар, який є предметом договору належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися товаром, є новим та не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.
Умовами п.4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом: оплати покупцем після пред'явлення постачальником рахунку на оплату товару та підписаного сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у специфікації.
Відповідно до п.5.1. договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в специфікації та в графіку поставки товару, що є додатками до цього договору.
Обсяг та строк поставки товару, визначається в додатку № 2 графік поставки товару до цього договору (п.5.2. договору).
Згідно з п.5.3 договору датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.
Відповідно до п.7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.
Згідно з п.7.10. договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.
Відповідно до п.1 специфікації загальна вартість товару, що поставляється по цій специфікації, складає 26 290 000,00 грн з ПДВ.
Пунктом 3 специфікації встановлено, що строк поставки товару: згідно з графіком поставки товару (додаток №2 до договору).
Графіком поставки товару визначено граничний термін поставки товару: до 30.11.2017 (позиції 2, 5, 6, 7, 10 (частково у кількості 2), 13); до 30.12.2017 (позиції 1, 3, 4, 8, 9, 10 (частково у кількості 2), 11, 12).
Відповідно до п.9 специфікації відвантаження товару проводиться за рознарядкою покупця.
Як зазначає позивач, на виконання умов договору він надав відповідачу наступні рознарядки на загальний обсяг товару: рознарядка №11/2-3509 від 21.09.2017, рознарядка №11/2-3510 від 21.09.2017, рознарядка №11/2-3511 від 21.09.2016, що підтверджується скріпленою печаткою розпискою №11 від 25.09.2017, яку склав уповноважений представник відповідача ОСОБА_2
Позивач листом від 07.12.2017 №11/2-4455 просив відповідача у зв'язку з гострою виробничою необхідністю щодо своєчасного введення в експлуатацію та недопущення зупинки об'єктів видобутку вуглеводнів філій ПАТ «Укргазвидобування» терміново прискорити відвантаження головок колонних та арматури фонтанної по зазначеному договору поставки на філії ПАТ «Укргазвидобування».
Відповідач листом від 08.12.2017 №1/01 повідомив позивача, що перша поставка обладнання, що мала бути здійснена до 30.11.2017 буде здійснена до 19.01.2018 в повному обсязі. Друга поставка обладнання, що має бути здійснена до 30.12.2017 буде здійснена до 22.02.2018 в повному обсязі. Просив розглянути можливість підписання додаткової угоди до договору та продовжити термін постачання до 28.02.2018.
Відповідач листом від 11.12.2017 № 2/12 повідомив AT «Укргазвидобування», що виробництво обладнання на період з жовтня по грудень 2017 року буде неможливим внаслідок форс-мажорних обставин та не дозволить ТОВ «Дріллтех імпорт» в строк до 30 грудня 2017 року здійснити поставку обладнання. Зобов'язався звернутися до ТПП України та отримати на підтвердження вищенаведеного сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).
Відповідно до акту приймання-передачі від 12.01.2018 №1/24 відповідачем поставлено 2 к-кт товару на суму 1 516 960,68 грн, відповідно до акту приймання-передачі від 15.01.2018 №2/49 відповідачем поставлено 8 к-кт товару на суму 7 556 146,92 грн, відповідно до акту приймання-передачі від 15.01.2018 №3/25 відповідачем поставлено 5 к-кт товару на суму 4 326 816,18 грн, відповідно до акту приймання-передачі від 03.04.2018 №4/9 відповідачем поставлено 2 к-кт товару на суму 1 982 405,58 грн, відповідно до акту приймання-передачі від 17.04.2018 №5/34 відповідачем поставлено 5 к-кт товару на суму 4 529 497,72 грн, відповідно до акту приймання-передачі від 16.05.2018 №10/2 відповідачем поставлено 6 к-кт товару на суму 6 378 172,92 грн.
27.03.2018 Полтавська торгово-промислова палата України повідомила відповідача листом №24.14-07/151, що наданий уповноваженим органом - ОСОБА_3 комітетом сприяння міжнародної торгівлі, друга назва цієї організації - ОСОБА_3 міжнародної торгівлі, сертифікат свідчить про наявні форс-мажорні обставини, які діяли з 01.10.2017 по 31.12.2017 для компанії Jiangsu Wellnead Drilling Equipment Co.,LTD, і як наслідок, унеможливили виконати зобов'язання своєчасно в частині строків постачання обладнання згідно контракту №700-AUG2017 від 02.08.2017, а саме, частини гирлового обладнання 20 комплектів фонтанної арматури та 8 комплектів головок колонних в термін до 20 грудня 2017 року.
Відповідач листом від 04.04.2018 №7/03 просив позивача на підставі відповідного документу Полтавської Торгово-Промислової палати України та розділу 8 договору поставки №УГВ6674/11-17 від 21.06.2017, не застосовувати до його товариства штрафні санкції, передбачені у договорі за несвоєчасну поставку товару.
Як зазначає позивач, зобов'язання щодо поставки товару в кількості 28 к-кт на загальну вартість 26 290 000,00 грн відповідачем виконано, однак несвоєчасно, чим порушено умови п.5.1 договору.
23.05.2018 з метою досудового врегулювання спору щодо сплати пені та штрафу за несвоєчасно поставлений товар, згідно умов п.7.10. договору №УГВ6674/11-17 від 21.09.2017, позивач направив на адресу відповідача претензію №29.3-017-4229.
Відповідач у відповіді на претензію №4/06 від 27.06.2018 повідомив, що здійснити поставку товару до 30.12.2017 було неможливо через обставини непереборної сили. На виконання умов договору ТОВ "Дріллтех Імпорт" розмістило замовлення у завода-виробника Jiangsu Wellnead Drilling Equipment Co.,LTD. За договірними умовами Jiangsu Wellnead Drilling Equipment Co.,LTD зобов'язане поставити гирлове обладнання (колонні головки в кількості 8 комплектів та арматуру фонтанну в кількості 20 комплектів) протягом 60 календарних днів з моменту розміщення замовлення. Замовлення було розміщено 25 вересня 2017 року, але виробництво не розпочато через обставини непереборної сили, а саме, через введення тимчасового мораторію на виробництво сталеварними та кувальними заводами продукції на підставі постанов уряду КНР на виконання реформ Закону «Про екологію ОСОБА_1». Заборона діяла до тих пір, поки металургійні комбінати КНР не пройшли обов'язковий аудит на предмет кількості викидів шкідливих речовин атмосферу та не закупили відповідні об'єми викидів на новоствореній екологічній біржі. Таким чином, Jiangsu Wellhead Drilling Equipment Co., Ltd. не змогло закупити сировинний матеріал (стальні поковки) для виробництва обладнання і як наслідок своєчасно виконати замовлення. Вказане не дозволило ТОВ «Дріллтех імпорт» в строк до 30 грудня 2017 року здійснити поставку обладнання. 04.12.2017 ТОВ "Дріллтех Імпорт" отримало лист від заводу-виробника з повідомленням про настання обставин форс-мажору та про звернення Jiangsu Wellhead Drilling Equipment Co., Ltd. до ОСОБА_3 палати міжнародної торгівлі для засвідчення форс-мажорних обставин. На підтвердження наведених обставин надав сертифікат Торгово-промислової палати України №8168 від 26.06.2018.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, в межах встановлених ч.1 ст.269 ГПК України, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права зазначає наступне.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦУ України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу.
Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Умовами ч. 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вже зазначалось, 21.09.2017 між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ "Дріллтех Імпорт" укладено договір поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ 6674/11-17, згідно з яким відповідач зобов'язався поставити позивачу товар, зазначений в специфікації на загальну суму 26 290 000,00 грн з ПДВ. Графіком поставки товару визначено граничний термін поставки товару: до 30.11.2017 (позиції 2, 5, 6, 7, 10 (частково у кількості 2), 13); до 30.12.2017 (позиції 1, 3, 4, 8, 9, 10 (частково у кількості 2), 11, 12).
Відповідно до акту приймання-передачі від 12.01.2018 №1/24 відповідачем поставлено 2 к-кт товару на суму 1 516 960,68 грн, відповідно до акту приймання-передачі від 15.01.2018 №2/49 відповідачем поставлено 8 к-кт товару на суму 7 556 146,92 грн, відповідно до акту приймання-передачі від 15.01.2018 №3/25 відповідачем поставлено 5 к-кт товару на суму 4 326 816,18 грн, відповідно до акту приймання-передачі від 03.04.2018 №4/9 відповідачем поставлено 2 к-кт товару на суму 1 982 405,58 грн, відповідно до акту приймання-передачі від 17.04.2018 №5/34 відповідачем поставлено 5 к-кт товару на суму 4 529 497,72 грн, відповідно до акту приймання-передачі від 16.05.2018 №10/2 відповідачем поставлено 6 к-кт товару на суму 6 378 172,92 грн.
Тобто, матеріалами справи підтверджується, та не заперечується і відповідачем, що поставка товару була здійснена несвоєчасно, з порушенням графіку узгодженого між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Згідно з ч.2 ст.218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до п.3.3. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України 18.12.2014 № 44(5) (далі Регламент) сертифікат - документ установленої ТПП України форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.
Згідно з п.4.2. Регламенту ТПП України уповноважує регіональні ТПП засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, крім засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що стосуються зобов'язань за:
- умовами зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України;
- умовами зовнішньоекономічних договорів, контрактів, типових договорів, угод, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України;
- умовами договорів, контрактів, типових договорів, угод між резидентами України, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України.
Пунктом 6.1. Регламенту передбачено, що підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» в редакції від 02.09.2014, а також визначених сторонами за договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов'язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.
Відповідно до п.6.2. Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, податковим та/чи іншим зобов'язанням/обов'язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.
Згідно з п.6.12 Регламенту сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), після його внесення до Реєстру сертифікатів і підготовки тексту, роздруковується на бланку Торгово-промислової палати України / регіональної ТПП, що проводить засвідчення форс-мажорних обставин, і підписується уповноваженою особою, яка прийняла рішення про засвідчення форс-мажорних обставин, і відповідно першим віце-президентом або віце-президентом ТПП України / президентом, першим віце-президентом або віце-президентом регіональної ТПП. На сертифікаті ставиться печатка ТПП України / регіональної ТПП.
Настання форс-мажорних обставин є підставою для звільнення винної особи від відповідальності за невиконання (порушення) свого зобов'язання за договором. Водночас, настання форс-мажорних обставин має бути належним чином засвідчене (підтверджене), відповідно до положень чинного законодавства України та умов договору, оскільки одна сторона договору може вимагати від іншої сторони штрафних санкцій (у випадку неналежного підтвердження або не підтвердження форс-мажорних обставин).
Тобто, обов'язковими умовами звільнення від виконання зобов'язань по-перше, є обставини, які склалися, повинні бути поза контролем сторони зобов'язання, по-друге, сторона не мала можливості передбачити виникнення таких обставин під час укладення договору.
Відповідно до п.8.1. договору поставки №УГВ6674-11-17 від 21.09.2017 сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).
Умовами п.8.2. договору передбачено, що сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.
Пунктом 8.3. договору передбачено, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом.
Колегія суддів зазначає, що договір між сторонами було укладено 21.09.2017, замовлення ТОВ "Дріллтех Імпорт" було розміщено у заводу-виробника Jiangsu Wellnead Drilling Equipment Co.,LTD. 25.09.2017, однак виробництво не розпочато у зв'язку з постановами уряду КНР на виконання реформ Закону «Про екологію ОСОБА_1», якими було введено тимчасовий мораторій на виробництво сталеварними та кувальними заводами продукції. Заборона діяла до тих пір, поки металургійні комбінати КНР не пройшли обов'язковий аудит на предмет кількості викидів шкідливих речовин атмосферу та не закупили відповідні об'єми викидів на новоствореній екологічній біржі, тобто з 01.10.2017 по 31.12.2017.
Як зазначає відповідач, про наявність обставин непереборної сили йому стало відомо 04.12.2017, коли його підприємство отримало лист від заводу-виробника з повідомленням про настання обставин форс-мажору та про звернення Jiangsu Wellhead Drilling Equipment Co., Ltd. до ОСОБА_3 палати міжнародної торгівлі для засвідчення форс-мажорних обставин.
11.12.2017 відповідач листом № 2/12 повідомив AT «Укргазвидобування» про обставини форс-мажору, що підтверджується експрес-накладною №59000302533304 Нової пошти, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.99).
Позивач заперечує проти надходження йому зазначеного листа відповідача. Посилається на те, що в наданій відповідачем копії експрес накладної не зазначено які саме документи надсилаються та відсутній опис вкладення до даного поштового відправлення.
Однак, колегія суддів вважає необґрунтованим дане твердження позивача, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Умовами ч.1 ст.628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з п.8.1. договору сторони узгодили про звільнення сторін від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).
Пунктом 8.2. договору закріплено процедуру інформування іншої сторони про такий випадок - 7 днів з моменту виникнення та письмову форму повідомлення. Однак, слід зазначити, що умови договору не передбачають наслідків невиконання умов щодо строку повідомлення про обставини непереборної сили та взагалі не містить умов щодо наслідків такого неповідомлення. Крім того, умовами договору взагалі не передбачено порядку інформування іншої сторони про такий випадок (замовленою кореспонденцією, кореспонденцією з описом вкладення, електронною поштою чи телефонограмою та ін.).
В той же час сторонами узгоджено (п.8.3. договору), що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом.
Як вже було зазначено раніше, відповідач протягом 7 днів з моменту коли йому стало відомо про обставини непереборної сили (04.12.2017) листом №2/12 від 11.12.2017 повідомив позивача згідно експрес-накладної 12.12.2017 про дані обставини з наступним їх підтвердженням сертифікатом ОСОБА_1 сприяння розвитку міжнародної торгівлі ОСОБА_3 палата міжнародної торгівлі від 06.06.2018, листом Полтавської торгово-промислової палати України від 27.03.2018 №24.14-07/151, сертифікатом Торгово-Промислової палати України №8168 від 26.06.2018. Тобто, підтвердив обставини непереборної сили згідно з умовами визначеними п.8.2., 8.3. договору поставки №УГВ6674-11-17 від 21.09.2017.
Сертифікат Торгово-Промислової палати України №8168 від 26.06.2018, виданий ТОВ "Дріллтех Імпорт" щодо обов'язку (зобов'язання), а саме: поставити товар - гирлове обладнання відповідно до специфікації №1 від 21.09.2017 у термін 30.11.2017, 30.12.2017 за договором поставки (закупівля товару за власні кошти) УГВ6674/11-17 від 21.09.2017, укладеним з ПАТ «Укргазвидобування», підтверджує період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01.10.2017 по 31.12.2017, підписаний першим віце-президентом ОСОБА_4, містить печатку Торгово-Промислової палати України, тобто повністю відповідає вимогам, визначеним п.6.12 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин.
Суд першої інстанції в обґрунтування оскаржуваного рішення послався на несвоєчасне повідомлення постачальником покупця про форс-мажорні обставини та відсутність доказів, які б підтверджували як сам факт існування договірних відносин між відповідачем та компанією виробником JiangsuWellheadDrillingEquipment Co., Ltd. щодо поставки товару, який в подальшому передавався позивачеві, так і визначення умов щодо дії обставин непереборної сили за цими договірними відносинами та врегулювання їх наслідків.
Однак, колегія суддів вважає необґрунтованими дані висновки місцевого господарського суду, з огляду на те, що як було встановлено раніше, відповідач повідомив позивача про обставини непереборної сили з наступним їх документальним підтвердженням у формі встановленій договором.
Доведення існування договірних відносин між відповідачем та Jiangsu Wellhead Drilling Equipment Co., Ltd. не входить до предмету доказування в межах даної справи, з огляду на те, що умовами договору передбачено саме надання документів, які видаються Торгово-промисловою палатою України, і яка в межах своєї компетенції повинна надати оцінку наданим заявником документів та встановити наявність або відсутність обставин непереборної сили.
За таких обставин, матеріалами справи підтверджена наявність у відповідача обставин непереборної сили, які звільняють його від відповідальності за порушення зобов'язання, в зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийняте при невідповідності висновків обставинам справи, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Дріллтех Імпорт" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.2018 у справі №917/1053/18 слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" слід відмовити.
Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.3 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ТОВ "Дріллтех Імпорт" задовольнити.
Рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.2018 у справі №917/1053/18 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 20.03.2019.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.А. Пуль
Суддя І.В. Тарасова