вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" березня 2019 р. Справа№ 910/22712/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Кравчука Г.А.
Коробенка Г.П.
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.01.2019
у справі №910/22712/17 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта"
про стягнення 24 615 145,86 грн.,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 січня 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Мудрого С.М.
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" про відвід судді Мудрого С.М. передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" 31.01.2019 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі.
Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, оскільки зупинення провадження у справі порушує право відповідача на своєчасне вирішення судом справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18 лютого 2019 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 03 березня 2019 року, сторонам роз'яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.
28 лютого 2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що суд обґрунтовано зупинив провадження у справі, а відповідач зловживає своїми процесуальними правами.
Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито 18 лютого 2019 року, апеляційна скарга має бути розглянута до 20 березня 2019 року.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" суми штрафу за договором поставки №ЦЗВ-14-04517-01 від 20.10.2017р. в розмірі 24615145,86 грн.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2018 р. рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 р. скасовано. Справу № 910/22712/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами автоматичного розподілу справу №910/22712/17 передано на новий розгляд судді Мудрому С.М.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
24 січня 2019 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28 січня 2019 року залишено клопотання ТОВ "Елемент Нафта" без розгляду.
Не погоджуючись з процесуальними діями суду щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача подав клопотання про відвід судді господарського суду міста Києва Мудрого Сергія Миколайовича від розгляду справи № 910/22712/17.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 січня 2019 року визнано відвід необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Мудрого С.М. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" про відвід судді Мудрого С.М. передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Таким чином, зупиняючи провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Мудрого С.М., місцевий господарський суд діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень.
З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 (суддя Сівакова В.В.) було відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "Елемент Нафта" про відвід судді Мудрого С.М.
Отже, на дату подання апеляційної скарги (31.01.2019) були усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.
Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч.2 зазначеної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, дія якого закінчилася (вичерпана).
Таким чином, подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу, дія якої вичерпалась, спрямовано на безпідставне затягування розгляду справи та є зловживанням процесуальними правами
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 267 - 271, 273, 275, 276, 281 - 285, 287 ч.1 п.2 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28 січня 2019 року - без змін.
2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/22712/17.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 20.03.2019.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді Г.А. Кравчук
Г.П. Коробенко