вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" березня 2019 р. Справа№ 5011-46/8219-2012
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Доманської М.Л.
Остапенка О.М.
За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.
та представників сторін:
арбітражний керуючий Юринець А.В - паспорт НОМЕР_1 виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-франківській області від 16.11.99;
керуючий санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражний керуючий Струць М.П. - посвідчення №1444 від 08.09.13.
розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018
у справі №5011-46/8219-2012 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №5011-46/8219-2012 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012 відмовлено повністю.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для скасування ухвали, яка переглядається. Крім того, суд зазначив, що підставою для усунення арбітражного керуючого було прийняття рішення комітетом кредиторів 11.10.2017, яким було визнано роботу керуючого санацією незадовільною.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Юринець А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №11/12 від 11.12.2018, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №5011-46/8219-2012 повністю; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого Юринця А.В. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012 за нововиявленими обставинами у повному обсязі, а саме: скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012 повністю та відмовити ПАТ "Київенерго" у задоволенні клопотання про усунення керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Юринця А.В. від виконання обов'язків.
В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, арбітражний керуючий Юринець А.В. стверджує, що на момент розгляду клопотання ПАТ "Київенерго" про усунення керуючого санацією Юринця А.В. та винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у даній справі, існували істотні обставини, які не були відомі сторонам у справі та не розглядались судом, хоча мають важливе значення для правомірного розгляду клопотання ПАТ "Київенерго".
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №5011-46/8219-2012; справу призначено до розгляду на 12.02.2019.
01.02.2019 через канцелярію суду від керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Струць М.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній просить суд апеляційну скаргу Юринця А.В. залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.
В судовому засіданні 12.02.2019 суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід у справі №5011-46/8219-2012, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №5011-46/8219-2012 задоволено; матеріали справи №5011-46/8219-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 апеляційна скарга арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича у справі №5011-46/8219-2012 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.
15.02.2019 суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі №5011-46/8219-2012, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №5011-46/8219-2012 задоволено; матеріали справи №5011-46/8219-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 апеляційна скарга арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича у справі №5011-46/8219-2012 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 апеляційну скаргу Юринця Арсена Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №5011-46/8219-2012 прийнято до провадження визначеним складом колегії суддів; справу призначено до розгляду на 19.03.2019; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №5011-46/8219-2012.
06.03.2019 матеріали справи №5011-46/8219-2012 надійшли до суду апеляційної інстанції з Господарського суду міста Києва (вих.№01-10.3/59/19 від 06.03.2019).
В судовому засіданні 19.03.2019 арбітражний керуючий Юринець А.В. вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №5011-46/8219-2012 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого Юринця А.В. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012 за нововиявленими обставинами у повному обсязі, а саме: скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012 повністю та відмовити ПАТ "Київенерго" у задоволенні клопотання про усунення керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Юринця А.В. від виконання обов'язків.
Керуючий санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражний керуючий Струць М.П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги з тих підстав, що відомості повідомлені арбітражним керуючим не є нововиявленими обставинами, оскільки вказані обставини не були предметом дослідження в суді першої інстанції; просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
В судовому засіданні 19.03.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2012 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №5011-46/8219-2012 про банкрутство ТОВ "Експлуатаційна компанія".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 відкрито процедуру санації ТОВ "Експлуатаційна компанія", керуючим санацією призначено Седлецького О.В. (строк процедури санацією було неодноразово продовжено).
Ухвалою суду від 06.09.2013 затверджено план санації ТОВ "Експлуатаційна компанія".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2014; прийнято нове рішення, яким задоволено клопотання ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» від 10.02.2014; припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Седлецького О.В.; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Юринця А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 задоволено клопотання керуючого санацією по затвердженню змін до плану санації від 12.06.2017 №12/06, відповідно до прийнятого зборами кредиторів ТОВ "Експлуатаційна компанія" рішення від 09.06.2017 про внесення змін до плану санації (згідно протоколу засідання зборів кредиторів від 09.06.2017), погодженого ухвалою суду від 06.09.2013.
У жовтні 2017 року до Господарського суду міста Києва від ПАТ "Київенерго" надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Юринця А.В. від обов'язків керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" (на підставі рішення комітету кредиторів від 11.10.2017 на якому визнано роботу керуючого санацією незадовільною), яке було обґрунтоване тим, що згідно затверджених змін у план санації, боржник, в особі керуючого санацією, зобов'язаний був сплатити ПАТ "Київенерго" у третьому кварталі 2017 року (червень-серпень 2017) на виконання плану санації 2 057 699,97 грн у тому числі 128 621,23 грн боргу за електричну енергію; у вересні 2017 року - 685 900,00 грн, у т.ч. 42 873,74 грн боргу за електричну енергію. Однак, керуючим санацією було сплачено лише 70 000,00 грн., що за твердженнями заявника свідчить про невиконання керуючим санацією боржника плану санацією.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 задоволено частково клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про усунення керуючого санацією; усунуто керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Юринця А.В. від виконання обов'язків у справі; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" Струця Миколу Петровича (свідоцтво №1444 від 08.08.2013); зобов'язано арбітражного керуючого Юринця А.В. передати керуючому санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" Струцю М.П. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію боржника, матеріальні та інші цінності боржника; в іншій частині у задоволенні клопотання ПАТ "Київенерго" відмовлено (ухвала залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.08.2018).
18.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012, згідно якої арбітражний керуючий просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Київенерго" про усунення керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" арбітражного керуючого Юринця А.В. від виконання обов'язків.
В обґрунтування даної заяви арбітражний керуючий зазначив, що обставини наведені в клопотанні ПАТ "Київенерго" про припинення повноважень керуючого санацією та суми коштів наведених у розрахунках не відповідають дійсності, оскільки сума, що підлягає сплаті в рахунок виконання плану санації є значно меншою, а сама заборгованість складається із незаконних нарахувань, які підлягають поверненню ТОВ "Експлуатаційна компанія".
Так заявник стверджує, що починаючи з 2008 року в рахунок боргу ТОВ "Експлуатаційна компанія" безпідставно нараховувалась заборгованість, яка увійшла до плану санації, а затверджений планом санації розмір боргу ТОВ "Експлуатаційна компанія" є значно меншим, оскільки лише за період з березня 2015 року по січень 2018 року заборгованість є меншою на 698 108,39 грн. У даному випадку, на думку арбітражного керуючого, така нововиявлена обставина виступає в якості фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду від 10.01.2018, зокрема, доводи щодо неналежного виконання плану санації керуючим санацією Юринцем А.В.
В підтвердження своїх тверджень Юринець А.В. зазначає, що на виконання Договору про компенсацію витрат за електричну енергію №31.10.2017-УД від 31.07.2017, у квітні 2018 було проведено коригування нарахування товарної продукції в сторону зменшення по житлових будинках за адресою: м. Київ, наб. Оболонська, 3, в сумі: АЕ - 148 382,82 грн. та РЕ - б 867,19 грн., що підтверджується Актом погодження розрахунків за електричну енергію, підписаним з ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", що також свідчить про належне вжиття керуючим санацією Юринцем А.В заходів щодо сплати поточних платежів.
Колегія суддів дослідивши заяву арбітражного керуючого Юринця А.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 та матеріали справи в їх сукупності зазначає наступне.
За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з частиною 2 статті 320 цього Кодексу є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов'язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилалися учасники судового процесу в своїх поясненнях в суді, які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
Зі встановлених судом обставин слідує, що арбітражного керуючого Юринця А.В. було усунено від виконання обов'язків керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія" на підставі прийнятого комітетом кредиторів рішення у зв'язку з невиконанням плану санації (протокол від 11.10.2017), а саме, у зв'язку з несплатою ПАТ "Київенерго" у третьому кварталі 2017 року (червень-серпень 2017) на виконання плану санації 2 057 699,97 грн, у тому числі 128 621,23 грн боргу за електричну енергію; у вересні 2017 року - 685 900,00 грн, у т.ч. 42 873,74 грн боргу за електричну енергію. При цьому за період з 15.05.2017 по 30.09.2017 керуючим санацією було сплачено ПАТ "Київенерго" лише 70 000,00 грн., тоді як доходи боржника за зазначений період становили 14 млн. грн.
Відтак, аргументи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосовно того, що суми, що підлягають сплаті ПАТ «Київенерго» в рахунок виконання плану санації є меншими, а сама заборгованість складається з незаконних нарахувань, які підлягають поверненню ТОВ "Експлуатаційна компанія", що за твердженнями скаржника спростовує доводи ПАТ «Київенерго» про неналежне виконання плану санації керуючим санацією Юринцем А.В., є безпідставними, оскільки зазначене не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення у справі №5011-46/8219-2012 та мотивів, з яких виходив суд при постановленні ухвали від 10.01.2018, зокрема, наявності рішення комітету кредиторів від 11.10.2017 на якому вирішено визнати роботу керуючого санацією боржника Юринця A.B. незадовільною, усунути його від виконання обов'язків керуючого санацією боржника та запропонувати Господарському суду міста Києва призначити у справі №5011-46/8219-2012 на посаду керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Уманець Наталію Олегівну.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що арбітражний керуючий Юринець А.В. в заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами повідомляє не фактичні дані, які б спростовували факти покладені в основу судового рішення, а просить суд здійснити оцінку нових доказів, які не оцінювалися судом, зокрема, встановити розмір боргу ТОВ "Експлуатаційна компанія" перед ПАТ «Київенерго» та як наслідок причину несплати керуючим санацією ПАТ «Київенерго» передбачених планом санації грошових коштів.
Враховуючи викладене та виходячи з аналізу наведених норм і встановлених у справі обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Господарського суду міста Києва про відсутність правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі №5011-46/8219-2012.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи викладене в постанові, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 судом не встановлено.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича судом не вбачається.
В зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №5011-46/8219-2012 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №5011-46/8219-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи №5011-46/8219-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.03.2019.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді М.Л. Доманська
О.М. Остапенко