вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" березня 2019 р. Справа№ 910/7586/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Скрипки І.М.
Михальської Ю.Б.
секретар судового засідання Бендюг І.В.,
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 05.03.2019,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані"
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 12.12.2016
у справі № 910/7586/16 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"
до Публічне акціонерне товариство "Український будівельно - інвестиційний банк", Товарної біржи "Перспектива- Коммодіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані"
про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна,
У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гросер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", Товарної біржі "Перспектива- Коммодіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп" про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна, яке перебувало у заставі банку, оформленого протоколом №3181 від 27.08.2015 про проведения аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на товарній біржі "Перспектива-Коммодіті".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що майно (предмет іпотеки) продано на аукціоні без визначення ціни, оскільки звіт про оцінку майна, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас", не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, його не може бути взято до уваги, що підтверджується рецензіями Українського товариства оцінювачів від 18.11.2015 №09-005, №09-006, №09-007 та рецензіями Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіріков консалт" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотаріус" від 05.11.2015. Позивач вважає, що ціна предмета аукціону є заниженою, оскільки за висновком експерта №1/09/15 за результатами проведеної на замовлення позивача судової будівельно-технічної експертизи, який складено 09.09.2015, ринкова вартість майна станом на 01.09.2015 становить 13005120,00 грн, а не 4801640,00 грн. Також позивач зазначив, що Біржа не опублікувала повідомлення про проведення аукціону за дорученням Банку та не поінформувала осіб, які мають переважні права на купівлю майна, про можливість його реалізації. При цьому з інформації, розміщеної на сайті Біржі, не вбачається, що 27.08.2015 відбувся аукціон на замовлення Банку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 у задоволенні позову було відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 вищезазначене було скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним відкритий (публічний) аукціон з продажу майна, яке перебувало у заставі Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", оформлений протоколом №3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Український будівельно - інвестиційний банк" на Товарній біржі "Перспектива-Коммодіті". Присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача по 459,33 грн. судового збору за подання позову та по 510,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Вищого Господарського суду України від 16.11.2017 у справі №910/7586/16 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017.
У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" на підставі положень частини 1 статті 254 ГПК України звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, а матеріали справи №910/7586/16 передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області за встановленою підсудністю.
Звертаючись з апеляційними скаргами та обґрунтовуючи порушення прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" оскаржуваним рішення, апелянти зазначають, що визнання недійсним аукціону у справі №910/7586/16 прямо зачіпає права та інтереси скаржників, оскільки вони набули право власності на частину предмета іпотеки, що був реалізований шляхом продажу на прилюдних торгах. Відтак, апелянти вважать, що суд прийняв судове рішення про їхні права, інтереси та обов'язки без залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" до участі у справі, що позбавило їх можливості довести свою позицію стосовно дійсності спірного аукціону.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі № 910/7586/16 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 скасовано та направлено справу №910/7586/16 для розгляду до Господарського суду Київської області, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, матеріали справи направлено до Господарського суду Київської області.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 скасовано, справу № 910/7586/16 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказує на таке.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що на дату звернення позивача із позовною заявою, яка розглядалась у справі №910/7586/16 (квітень 2016 року), винесеним рішенням місцевим господарським судом (12.12.2016) та перегляду справи судом апеляційної інстанції (03.07.2017) власником нерухомого майна, продаж якого здійснено за результатами проведення оскаржуваного позивачем аукціону, були Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані". Відомості про їх право власності були наявні у вільному доступі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але ані позивач, ані суд не вчинили жодних дій для з'ясування цих обставин. Надані позивачем до матеріалів справи витяги із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.04.2018, в яких зазначено іншого власника спірного нерухомого майна, на думку суду апеляційної інстанції, не спростовують зазначених обставин стосовно того, що ТОВ «Бізнес репутація» та ТОВ «Інтертеймент Компані» були власниками нерухомого майна, проданого з аукціону, дійсність якого оскаржується позивачем, на дату подання позову та вирішення спору у цій справі місцевий і апеляційним господарськими судами.
Відтак, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскільки за змістом статті 4 ГПК України до суду мають право на звернення особи за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, то суду слід було встановити чи є ТОВ «Бізнес Репутація» та ТОВ «Інтертеймент Компані» власниками нерухомого майна, проданого з аукціону, на час їх звернення до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 справу № 910/7586/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 05.02.2019.
Ухвалою від 05.02.2019 розгляд справи відкладено на 05.03.2019.
В судове засідання 05.03.2019 представники відповідачів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень за №№0411626631383 (вх.. №09-2.04/18333/19 від 18.02.2019), 0411626631975 (вх. №09-2.04/25856/19 від 05.03.2019), 6239/18 від 19.11.18), 0411626631967 (вх. №09-2.04/20261/19 від 21.02.2019) та підписами уповноважених представників відповідачів 1, 3 на розписці про відкладення розгляду справи.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, взявши до уваги вказівки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.11.2018, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
25.12.2013 між позивачем (іпотекодавець) і Публічним акціонерним товариством «Український будівельно - інвестиційний банк» (банк, іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. за реєстровим №13045 (далі - іпотечний договір), за умовами якого позивач є майновим поручителем:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Групп" за кредитним договором від 25.12.2013 № LV/U/04-0253, укладеним між цим товариством і банком;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Фудз" за кредитним договором від 25.12.2013 № LV/U/04-0254, укладеним між цим товариством і банком;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист плюс" за кредитним договором від 25.12.2013 № LV/U/04-0255, укладеним між цим товариством і банком.
В забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавець на умовах, передбачених іпотечним договором, передав в іпотеку:
- нежитлове приміщення - виробничо-складську будівлю з вбудованими офісними приміщеннями, літ. Б, загальною площею 1665,8 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;
- ДОК ДБХ, літ. В, загальною площею 220,8 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (колишня вул. Броварська, 7);
- земельну ділянку, на якій розташовані ці нежитлові приміщення, площею 0,8013 га (кадастровий номер 3210500000:06:006:0016), за адресою: АДРЕСА_1.
За змістом пунктів 6.1, 6.2, 6.3.2 іпотечного договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або часткового невиконання іпотекодавцем умов договору та/або умов кредитного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація відбуваються на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку. Якщо іпотекодержатель приймає рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, то задовольнити свої вимоги він може на власний розсуд одним із таких способів, зокрема: іпотекодержатель набуває права від свого імені продавати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених у Законі України "Про іпотеку".
У подальшому банк направив позивачу вимогу від 28.04.2015 № 540, в якій вимагав впродовж 30 днів із моменту її отримання сплатити 1115970,46 грн. і 879755,25 грн. у рахунок погашення боргу за кредитними договорами від 25.12.2013 №/U/04-0253 і №/U/04-0255, а у разі якщо заборгованість не буде погашено протягом 30 днів, відповідні вимоги буде задоволено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
10.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас" як виконавцем і Товарною біржею «Перспектива-Коммодіті» (біржа) як замовником укладено договір на проведення оцінки майна № 19КП/15, на підставі якого складено звіти про незалежну оцінку, згідно з якими ринкова вартість об'єктів нерухомого майна (предмета іпотеки) загалом становить 4801640 грн.
30.07.2015 між банком (замовник) і біржею укладено договір №30/07-2015/22А про проведення відкритих (публічних) аукціонів із продажу майна, яке перебуває у заставі банку, за змістом якого біржа зобов'язалася надати послуги з організації і проведення аукціонів, а замовник, у свою чергу, зобов'язався сплатити біржі вартість зазначених послуг відповідно до умов договору.
11.08.2015 між банком (замовник) і біржею укладено додаткову угоду № 1 до договору від 30.07.2015 №30/07-2015/22А, згідно з пунктом 1.1 якої замовник доручає, а біржа бере на себе обов'язок надати послуги з організації та проведення аукціону з продажу майна, який проводитиметься в електронній торговій системі біржі 27.08.2015. Єдиним лотом визначено всі 3 об'єкта нерухомого майна, передані позивачем банку в іпотеку, а початкову ціну продажу встановлено на рівні 4801640 грн.
27.08.2015 відбувся аукціон з продажу предмета іпотеки, за результатами якого переможцем із пропозицією 4849656,40 грн. визначено ТОВ «Джі Ес Груп», з яким 03.09.2015 банком укладено три договори купівлі-продажу щодо кожного з об'єктів іпотеки.
06.11.2015 і 17.12.2015 між ТОВ «Джі Ес Груп» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Солід Компані» укладено декілька договорів купівлі-продажу, на підставі яких ТОВ «Джі Ес Груп» відчужено земельну ділянку, нежитлове приміщення у виробничо-складській будівлі з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1665,8 м2 і нежитлове приміщення загальною площею 220,8 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
11.01.2016 між ТОВ «Солід Компані» і ТОВ «Інтертейнмент Компані», ТОВ «Бізнес Репутація» укладено договори купівлі-продажу, на підставі яких ТОВ «Інтертейнмент Компані» і ТОВ «Бізнес Репутація» відповідно придбали земельні ділянки: кадастровий номер НОМЕР_1 (нежитлове приміщення у виробничо-складській будівлі з вбудованими офісними приміщеннями, літ. Б, загальною площею 1665,8 м2); кадастровий номер НОМЕР_2 (ДОК ДБХ, літ. В, загальною площею 220,8 м2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
У той же день проведено відповідні реєстраційні дії із внесення відомостей щодо нових власників зазначеного нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У квітні 2016 року ТОВ «Гросер» звернулось з позовом у даній справі та просило визнати недійсним відкритий (публічний) аукціон з продажу майна, яке перебувало у заставі банку, оформленого протоколом №3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна на товарній біржі "Перспектива-Коммодіті".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 у задоволенні позову було відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017, вищезазначене було скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016, у березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Компані» звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
За розглядом даних апеляційних скарг, постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 були скасовані, справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
На виконання вказівок Верховного Суду, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, виданої станом на 03.04.2018:
- земельна ділянка: кадастровий номер НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_5 за договорами купівлі-продажу земельної ділянки від 23.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. та зареєстрованого в реєстрі за №4954;
- нежитлове приміщення у виробничо-складській будівлі з вбудованими офісними приміщеннями, літ. Б, загальною площею 1665,8 м2, перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №4955;
- земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_5 за договорами купівлі-продажу земельної ділянки від 23.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. та зареєстрованого в реєстрі за №4956;
- нежитлове приміщення ДОК ДБХ, літ. В, загальною площею 220,8 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у власності ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. та зареєстрованого в реєстрі за №4955.
Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Компані» станом на час звернення з апеляційними скаргами не були власниками спірного нерухомого майна, проданого з аукціону.
Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Тобто частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета і підстав позову.
Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено питання про його права та/або обов'язки чи інтереси, такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Наведене означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (у мотивувальній та/або резолютивній) прямо йдеться про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
З огляду на встановлені вище обставини, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржуване рішення не впливає на права та/або обов'язки чи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Компані».
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що оскільки апелянтами Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Репутація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Компані» не доведено, що оскаржуваним рішенням вирішено питання стосовно їх прав та/або обов'язків чи інтересів, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами у справі №910/7586/16 підлягає закриттю.
Керуючись статтями 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16.
Матеріали справи №910/7586/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст складено: 19.03.2019
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді І.М. Скрипка
Ю.Б.Михальська