вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" березня 2019 р. Справа№ 910/4528/15-г
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Разіної Т.І.
Іоннікової І.А.
при секретарі судового засідання Громак В.О.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. (повне рішення складено 22.09.2017р.)
по справі № 910/4528/15-г (суддя Усатенко І.В.)
за позовом Заступника прокурора міста Києва
до 1. Київської міської ради
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра»
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутнім права
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. по справі №910/4528/15-г заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015р. у справі №910/4528/15-г за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.03.2014р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагра», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1100, зареєстрованого Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014р. за №МЗК-1-00195 та визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий НОМЕР_1) на АДРЕСА_1, задоволено повністю.
Скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015р. у справі № 910/4528/15-г в частині задоволення позовних вимог: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.03.2014р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагра», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1100, зареєстрованого Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014р. за №МЗК-1-00195 та визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий НОМЕР_1) на АДРЕСА_1.
Прийнято нове рішення, яким у позові відмовити в частині позовних вимог: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.03.2014р., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вагра», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчуком Ф.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1100, зареєстрованого Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.03.2014р. за №МЗК-1-00195 та визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» права користування земельною ділянкою площею 0,1521 га (кадастровий НОМЕР_1) на АДРЕСА_1 .
Стягнуто з Прокуратури міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» витрати зі сплати судового збору за подання зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 4 019,40 грн.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Прокуратура міста Києва звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі № 910/4528/15-г, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015р. у справі №910/4528/15-г за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі № 910/4528/15-г з доданими до неї документами повернути скаржнику в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, в ред. до 15.12.2017р.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи від 28.01.2019р. апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р. у справі №910/4528/15-г передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. відкрито апеляційне провадження.
Суддею Іонніковою І.А. заявлено самовідвід.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя Іоннікова І.А. зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. у справі №910/4528/15-г задоволено заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Отрюх Б.В., Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2016 р. у справі №910/4528/15-г, а тому суддя Північного апеляційного господарського суду Іоннікова І.А. заявляє самовідвід у розгляді апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017р., апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, апеляційної скарги ОСОБА_12, ОСОБА_13 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/4528/15-г.
Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Іоннікової І.А. при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів задовольняє самовідвід судді Іоннікової І.А.
керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву про самовідвід судді Іоннікової І.А. від розгляду справи №910/4528/15-г задовольнити.
2. Матеріали справи №910/4528/15-г передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.В. Чорна
Судді Т.І. Разіна
І.А. Іоннікова