Справа № 521/4098/19
Номер провадження:1-кс/521/2135/19
12 березня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені номер 12019160470000799 від 08 березня 2019 року, про накладення арешту на майно, яке було виявлено на вилучено 08 березня 2019 року у громадянина ОСОБА_5 , -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 07 березня 2019 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 07 березня 2019 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 68 розташованого по вулиці Рекордній в місті Одесі, шляхом застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я особи, відкрито викрала його майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi note 5, чорного кольору imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , з сім картою оператора «лайфсел» НОМЕР_3 , який знаходився у нього в долонях, а також грошовими коштами у сумі 500 гривень. Загальна сума збитку 6900 гривень.
За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області 08 березня 2019 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за номером 12019160470000799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим ОСОБА_3 08 березня 2019 року було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, підозрювану у вчиненні вищезазначеного злочину. На підставі ч.3 ст. 208 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 та ст.. 236 КПК України, в період часу з 03 години 40 хвилин до 03 години 46 хвилин у присутності понятих було проведено обшук затриманого ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: у відділенні синьої сумки, яка знаходилась на плечі підозрюваного виявлено мобільний телефон марки Хiaomi redmi note 5 imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , з сім картою оператора «лайфсел» НОМЕР_3 ; у відділенні синьої сумки, яка знаходилась на плечі підозрюваного виявлено металевий предмет сріблястого кольору, довжиною приблизно 20 см.; у лівій кишені куртки затриманого виявлено мобільний телефон марки «sаmsung duos» чорного кольору з сім-картою оператора «київстар» № НОМЕР_4 , та сім-картою оператора «водафон» НОМЕР_5 , imei1 НОМЕР_6 imei2 НОМЕР_7 ; у правому кросівку чорного кольору, під стелькою виявлено купюру номіналом 500 гривень №БТ7244694.
Враховуючи, що виявлене та вилучене майно несе в собі доказову інформацію, з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
Слідчий звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України /ч. 3 ст. 170 КПК України/.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об'єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що слідчим доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно є доказовою базою у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному проваджені номер 12019160470000799 від 08 березня 2019 року, про накладення арешту на майно, яке було виявлено на вилучено 08 березня 2019 року у громадянина ОСОБА_5 - задовольнити.
Накласти арешт на металевий предмет сріблястого кольору, довжиною приблизно 20 см.; мобільний телефон марки «sаmsung duos» чорного кольору з сім-картою оператора «київстар» № НОМЕР_4 , та сім-картою оператора «водафон» НОМЕР_5 , imei1 НОМЕР_6 imei2 НОМЕР_7 купюру номіналом 500 гривень №БТ7244694 з забороною на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хiaomi redmi note 5» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «лайфсел» НОМЕР_3 з позбавленням права на відчуження та розпорядження, без заборони користуватись вказаним майном.
Повернути ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хiaomi redmi note 5» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «лайфсел» НОМЕР_3 .
Повідомити ОСОБА_6 у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1