Справа № 520/5488/17
Провадження № 1-кс/520/3323/19
19.03.2019 року
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинське Ренійського району Одеської області, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТДВ «Ренійське АТП 15140», одруженого, маючого на утриманні мати похилого віку, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 14 вересня 2016 року, приблизно о 13.00 годині, водій ОСОБА_4 грубо порушив пункти: 2.3. б); 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, які зобов'язують водія:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_4 перебуваючи на посаді водія пасажирського автобусу ТДВ «Ренійське АТП 15140», працюючи по маршруту «Одеса - Рені», керував технічно справним автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 412D», р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому, у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю автодороги М 05 «Київ - Одеса», на якій організований двосторонній трьохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені металевою огорожею - відбійником, з боку м. Києва у напрямку м. Одеса, по крайній правій смузі зі швидкістю 80 - 85 км/год.
Проїжджаючи на 460 км зазначеної автодороги в Біляївському районі Одеської області та наближаючись до АЗС «Wog», у зв'язку з тим, що один із пасажирів замовив зупинку, почав знижувати швидкість та виконувати маневр праворуч на праве узбіччя.
У той самий час по вказаній ділянці автодороги, з боку м. Києва у напрямку м. Одеса, прямолінійно, рухався мопедом «Yamaha Jog Z-2», без р/н, під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух у попутному із автобусом напрямку руху по правому узбіччю, яке не відрізняється асфальтобетонною поверхнею від проїзної частини, і відокремлено від неї тільки горизонтальною дорожньою розміткою лінією 1.2, та рух по якому був дозволений мопедам, якщо це не створить перешкоди пішоходам.
Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху та свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_4 , перед початком зміни напрямку руху, вкрай уважним не був, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Здійснюючи маневр перестроювання у вказаному напрямку руху у денний час доби та в умовах необмеженої видимості, та маючи об'єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, діючи самовпевнено був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася позаду керованого ним автобуса, в результаті чого виїхав на праве узбіччя, не надав дорогу мопедом «Yamaha Jog Z-2» без р/н та скоїв з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновком № 5 (527) судово-медичної експертизи від 17.01.2017 отримав тілесні ушкодження, та його смерть 15.09.2016 у лікувальному закладі КУ «ООКЛ» складається в причинному зв'язку з травмою утвореною при дорожньо-транспортній пригоді - у вигляді перелому кісток таза з позачеревною гематомою, ран правого стегна з розривом судин та м'язів, контузією тканин правого стегна та настала від геморрагічного та травматичного шока.
Таким чином, ОСОБА_4 , у сукупності допустив порушення вимог п. 2.3. б); п.10.1. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року), та у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, та те, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 18.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель потерпілого.
Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме протоколу огляду місця події від 14.09.2016 та схемою до нього; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , висновку № 315-А судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля від 11.10.2016 року, висновку № 314-А судової транспортно-трасологічної експертизи від 02.11.2016 року, висновку № 5 (527) судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 17.01.2017 року, висновку № 17-478 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter 412D», р/н НОМЕР_1 з мопедом «Yamaha Jog Z-2» без р/н від 17.03.2017 року, висновку № 19/12-1/52/53-СЕ/18 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення від 03.05.2017 року, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним те, що на теперішній час існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду для уникнення покарання, у зв'язку із тим, що останнійпідозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.05.2019 року, тобто в межах досудового розслідування та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
- не залишати місця постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 до 06:00 год.;
- прибувати до старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурору, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із с. Долинське, Ренійського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників СУ ГУ НП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1