ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
Вн. №27/108
про закриття провадження у справі
14 березня 2019 року м. Київ№ 826/16968/17
за позовом ОСОБА_1
до Виконуючого обов'язки начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві Державної фіскальної служби України Воропай Сергія Борисовича
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про визнання незаконною та скасування податкової вимоги №90181-17 від 02.11.2017 року про сплату 48170,41 грн. орендної плати з фізичних осіб, рішення про опис майна у податкову заставу № 90181-17 від 02.11.2017 року та акт індивідуальної дії № 17408/3/26-15-17-03-27 від 03.11.2017 року про надання переліку майна з метою складання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
12.04.2018 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -
02.11.2017 року Головним управлінням ДФС у м. Києві було сформовано та направлено на адресу позивача податкову вимогу №90181-17 про сплату податкового боргу в сумі 48 170,41 грн. орендної плати з фізичних осіб, який виник в результаті несплати грошового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 07.06.2017 року № 6870710-1305.
02.11.2017 року Головним управлінням ДФС у м. Києві було прийнято та направлено позивачу рішення № 90181-17 про опис майна у податкову заставу.
18.12.2017 року ОСОБА_3 було оскаржено вказані вимогу та рішення до Державної фіскальної служби України та одночасно подано позовну заяву до суду.
Позивач - ОСОБА_1 - вважає податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу протиправними та просить суд їх скасувати з наступних підстав.
Позивач зазначає, що не має жодних орендних відносин з державними та комунальними органами, жодних договорів оренди з ними не укладала.
Відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з наступних підстав.
Відповідач зазначив, що рішенням Державної фіскальної служби України від 05.02.2018 року № 1646/3/99-99-17-01-14 позивача повідомлено про те, що податковий борг, який зазначений у податковій вимозі відсутній, така податкова вимога вважається відкликаною, а рішення про опис майна у податкову заставу - втрачає силу.
На момент розгляду справи по суті судом з'ясовано, що станом на 06.04.2018 року податковий борг з орендної плати з фізичних осіб не обліковується.
Згідно проведеної Головним управлінням ДФС звірки було встановлено, що ОСОБА_1 не є платником орендної плати з фізичних осіб, зазначене податкове повідомлення-рішення скасовано, інтегровану картку платника податків приведено у відповідність згідно з вимогами чинного законодавства.
Відповідно, податковий борг, який був зазначений у податковій вимозі від 02.11.2017 р. № 90181-17 - відсутній, така податкова вимога відповідно до п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Кодексу вважається відкликаною, а рішення про опис майна у податкову заставу № 90181-17 від 02.11.2017 - таким, що втратило правові наслідки.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Оскільки контролюючий орган самостійно виправив порушення законодавства під час здійснення процедури адміністративного оскарження рішення, суд вважає, що цього достатньо для повного відновлення законних прав позивача, і винесення рішення по суті спору не є необхідним.
На підставі вищевикладеного, п. 8 ч. 1 ст. 238, ст. 256, 295 КАС України, суд, -
1. Провадження у справі закрити.
2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з для складення повного тексту ухвали.
Суддя О.В. Головань