про залишення позовної заяви без розгляду
15 березня 2019 рокум. Ужгород№ 260/101/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,
при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Карпій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 15 березня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу в повному обсязі було складено 19 березня 2019 року.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), яким просить суд: 1) визнати діяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень Закарпатського обласного військового комісара при створенню ним довідки № ХР 16365 від 31 березня 2018 року про грошове забезпечення слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_1 та направлення недостовірної інформації в Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, а також бездіяльність по факту невиконання ним вимог ст. ст. 15 і 20 Закону України “Про звернення громадян” при розгляді його звернення від 19 грудня 2018 року не законною і зобов'язати відповідача звернутися до військового прокурора Західного оперативного командування Збройних сил України та отримати довідку про грошове забезпечення слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону станом на 01 січня 2018 року, а відтак створити та направити її в Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за для здійснення перерахунку пенсії; 2) зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень Закарпатський обласний військовий комісар вчинити певні дії - надати в Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області інформацію військового прокурора Західного регіону Збройних сил України про посадовий оклад слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону Збройних сил України ОСОБА_1 станом на 01 січня 2018 року для перерахунку та виплати пенсії військовому пенсіонеру ОСОБА_1 починаючи з 01 січня 2018 року; 3) усі судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі.
Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 всі документи (докази) які підтверджують звернення ОСОБА_1 та надання на них відповідей.
Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач, зокрема просить - визнати діяльність відповідача при створенню ним довідки № ХР 16365 від 31 березня 2018 року про грошове забезпечення, а також бездіяльність по факту невиконання ним вимог ст. ст. 15 і 20 Закону України “Про звернення громадян” при розгляді його звернення від 19 грудня 2018 року не законною.
Так, судом встановлено, що Закарпатським окружним адміністративним судом (суддею Шешеня О.М.) був розглянутий аналогічний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління ПФУ в Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії у справі № 807/539/18 та рішенням від 07 серпня 2018 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 29 серпня 2018 року до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просив суд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі № 807/539/18 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
28 листопада 2018 року Восьмий апеляційний адміністративний суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі № 807/539/18 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції у справі № 807/539/18 набрала законної сили з дати її прийняття.
В подальшому, позивачем була надіслана скарга від 19 грудня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилаючись на вимоги ст.ст. 15 і 20 Закону України «Про звернення громадян» позивач стверджує, що Закарпатський обласний військовий комісаріат без діяв при розгляді його звернення від 19 грудня 2018 року.
Доказом надіслання такого звернення позивач вважає витяг з реєстру поштових відправлень адвокатської контори «Волосенко та сини» за період з 17 по 21 грудня 2018 року.
Однак, суд констатує, що зазначений вище витяг, як доказ надіслання позивачем скарги від 19 грудня 2018 року не може бути належним підтвердженням відправлення засобами поштового зв'язку.
Інших доказів відправлення даного звернення та отримання його ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: повідомлення про вручення, тощо, позивач суду не надав.
13 березня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 21 лютого 2019 року на адресу суду надійшли докази звернення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 та надання відповідей на них, а саме: відповідь Закарпатського обласного військового комісаріату від 04.06.2018р. на заяву ОСОБА_1 від 24.05.2018р. та відповідь від 16.07.2018р. на скаргу від 12.06.2018р. Звернення позивача від 19 грудня 2018 року відсутнє.
Крім того, позивач у судовому засіданні повідомив суд що дізнався про неправомірні дії відповідача 12 червня 2018 року.
Таким чином, суд констатує, що позивачеві було відомо про неправомірні дії відповідача ще в червні 2018 року, оскільки належними доказами не підтверджено те, що ОСОБА_1 дійсно звертався зі скаргою до Закарпатського обласного військового комісаріату 19 грудня 2018 року.
Однак, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 28.01.2019 р., що підтверджується печаткою Закарпатського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Крім того, як вже зазначалось вище, Закарпатським окружним адміністративним судом вже був розглянутий аналогічний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління ПФУ в Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії у справі № 807/539/18.
З аналізу ч. 2 ст. 122 КАС України випливає, що шестимісячний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.
У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.
КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
На підставі поданої позовної заяви та матеріалів справи, враховуючи вищенаведене судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду, у відповідності до вимог ст. 123 КАС України.
Керуючись ст. 123, 240, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII).
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
СуддяД.В. Іванчулинець