26 листопада 2018 року Справа №804/3371/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Барановського Р.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/3371/16, за позовом Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
19 листопада 2018 року Кам'янська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/3371/16 за позовом Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що 02.08.2017р. Податковим органом було отримано виконавчий лист, проте на теперішній час боржником заборгованість не погашена та не стягнута в примусовому порядку. Посилаючись на необхідність забезпечення виконання судового рішення, позивач просить поновити йому пропущений строк. Окрім цього вказує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 24.02.2017 перейменована на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Крім того, відповідно до ст. 19.1.1. ст. 19 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, а саме: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (стаття 19-1.1.22 ПК України); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (стаття 19-1.1.45 ПК України). Тобто, відповідно до норм чинного законодавства, починаючи з 01.01.2017 ГУ ДФС у Дніпропетровській області є стягувачем боргу за рішенням, позивачем у якому є Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція ДФС у Дніпропетровській області..
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2016р. у справі №804/3371/16 адміністративний позов Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь УДніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області заборгованість у розмірі 61 556,78 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2018р. замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №804/3371/16 за позовом Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: сторону стягувача - Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію ДФС у Дніпропетровській області на стягувача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області ( код ЄДРПОУ 39394856), та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №804/3371/16 до виконання.
Згідно ч.1. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Клопотання заявника стосовно заміни сторони виконавчого провадження, а сама, стягувача Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію ДФС у Дніпропетровській області на стягувача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не є актуальним, оскільки ухвалою суду від 13.06.2018р. вже було допущену таку заміну.
Таким чином, в задоволенні заяви в частині заміни сторони стягувача Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області на стягувача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що 02.08.2017р. представнику позивача (стягувачу) видано виконавчий лист по справі №804/3371/16.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
У справі ОСОБА_2 проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа по справі №804/3371/16 до виконання сплинув, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе його поновити.
Керуючись статтями 241-244, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа в адміністративній справі №804/3371/16 - задовольнити частково.
Поновити стягувачу строк предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №804/3371/16.
У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.А. Барановський