про закриття провадження у справі
14 березня 2019 р. м. Чернівці справа № 805/1357/18-а
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Левицького В.К.
за участю секретаря судового засідання Сулими М.П.
сторін:
позивача - ОСОБА_1
відповідач - не з'явився
співвідповідач - не з'явився
третя особа - не з'явилася
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Газдюк Олени Петрівни
співвідповідач Управління Держпраці у Чернівецькій області
третя особа Управління освіти Чернівецької міської ради
про визнання протиправною бездіяльність.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви від 05.09.2018 р., просить:
- визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління у Чернівецькій області Газдюк Олени Петрівни в частині не встановлення при перевірці (інспекційному відвідуванні) додержання Управлінням освіти Чернівецької міської ради законодавства про працю, що здійснювалась з 29.11.2017 р. по 30.11.2017 р., правопорушення, яке полягає в тому, що начальник Управління освіти всупереч законодавства (п.1.6 Положення про управління освіти, затверджене Чернівецькою міською радою 27.02.2017 р. №597) одноосібно наказом від 04.08.017 р. №269 з 01.11.2017 р. скоротив посаду провідного фахівця з питань правового забезпечення групи централізованого господарського обслуговування;
- визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління у Чернівецькій області Газдюк Олени Петрівни в частині не встановлення при перевірці (інспекційному відвідуванні) додержання Управлінням освіти Чернівецької міської ради законодавства про працю, що здійснювалась з 29.11.2017 р. по 30.11.2017 р., правопорушення, яке полягає в тому, що Управлінням освіти всупереч законодавству після видання наказу від 04.08.2017 р. №269 ОСОБА_1 не запропоновані всі вакантні посади, на які він претендував;
- визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління у Чернівецькій області Газдюк Олени Петрівни в частині не встановлення при перевірці (інспекційному відвідуванні) додержання Управлінням освіти Чернівецької міської ради законодавства правопорушення, яке полягає в тому, що в другій половині серпня 2017 р. начальник Управлінням освіти не дотримав встановленої законодавством процедури з представлення належної пропозиції ОСОБА_1 вакантної посади вчителя з правознавства і історії в загальноосвітній школі №20 міста Чернівці для її зайняття.
14.03.2019 р. у судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову у зв'язку із хворобою матері, яка проживає в іншому місті.
Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Газдюк Олена Петрівна (далі - відповідач) у судове засідання, призначене на 14.03.2018 р., не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.
08.11.2018 р. відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що висловлену позицію у відзиві на адміністративний позов підтримує та наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - співвідповідач) у судове засідання, призначене на 14.03.2018 р., не прибуло, явку представника не забезпечило, хоча належним чином було повідомлене про дату, час та місце судового розгляду.
06.03.2019 р. співвідповідач подав до суду заяву, в якій просив розглянути адміністративну справу без участі його представника у порядку письмового провадження. Зазначив, що заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.
Управління освіти Чернівецької міської ради (далі - третя особа) у судове засідання, призначене на 14.03.2018 р., не прибуло, явку представника не забезпечило, хоча належним чином було повідомлене про дату, час та місце судового розгляду.
26.11.2018 р. та 07.12.2018 р. третя особа подала до суду клопотання, в яких просила розгляд справи провести без участі її представника в порядку письмового провадження, з урахуванням наданих письмових пояснень.
Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи мають право, в т.ч.: брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (ч. 1, 3 ст. 44 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Враховуючи приписи 194 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду поданої позивачем заяви про відмову від позову.
Розглянувши заяву про відмову від позову, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Частиною 3 ст. 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 44 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитись від позову.
При цьому ч. 6 ст. 47 КАС України встановлює, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Відповідно ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 189 КАС України).
Судом до ухвалення судового рішення, у зв'язку з відмовою від позову, роз'яснено позивачу наслідки відповідної процесуальної дії.
У судовому засіданні позивач стверджував, що йому зрозуміло про наслідки розгляду поданої заяви про відмову від позову, однак наполягав на її розгляді.
Частинами 3 та 5 ст. 189 КАС України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Оскільки відмова від позову є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом, не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 44, 47, 189, 194, 238, 241-243, 248, 256 КАС України суд, -
1. Заяву про відмову від позову задовольнити.
2. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Газдюк Олени Петрівни, співвідповідач Управління Держпраці у Чернівецькій області, третя особа Управління освіти Чернівецької міської ради, про визнання протиправною бездіяльність.
Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
У відповідності до ст.ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала в повному обсязі складена 19.03.2019 р.
Суддя В.К. Левицький